Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А59-4489/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4489/2009

 20 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Т.А. Солохина, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от ИП Односторонцевой Е.В., Сахалинской таможни – представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство № 05АП-5536/2009

на решение от 21 сентября 2009г.  

судьи Киселева С.А.

по делу № А59-4489/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ИП Односторонцевой Елизаветы Васильевны

к Сахалинской таможне

об оспаривании решения по таможенной стоимости

           УСТАНОВИЛ:

              Индивидуальный предприниматель Односторонцева Е.В. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни от 17.07.2009 по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД № 10707030/040609/0001850.

              Решением суда от 21.09.2009г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что Сахалинская таможня не доказала факт недостаточности или недостоверности сведений, заявленных декларантом, а также не установила основания невозможности использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Сахалинская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает, что в рассматриваемом случае декларант не представил большую часть документов и сведений, дополнительно запрошенных таможней, при отсутствии объективной возможности их представления, что следует расценивать как несоблюдение условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами. Непредставление декларантом документов по запросу таможенного органа при отсутствии объективных препятствий для их представления является самостоятельным основанием для определения таможенной стоимости таможенным органом. Заявитель считает вывод суда о том, что таможенным органом неправомерно применена в качестве ценовой информация из каталога «NADA Guides», т.к. данный каталог содержит указание цен на автотранспортные средства североамериканского рынка, разработкой которого занимается независимая экспертная организация N.A.D.A. По мнению Сахалинской таможни, все перечисленные обстоятельства подтверждают факт недостоверности сведений, заявленных декларантом при таможенном оформлении, в связи с чем первый метод таможенной оценки не мог быть применен.

Сахалинская таможня, ИП Односторонцева Е.В. извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в суд не направили. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с контрактом № 001 от 15.03.2007 заключенным предпринимателем с компанией «West Element», Односторонцева Е.В. ввезла на территорию РФ товар - квадрациклы, мотовездеходы, запчасти и дополнительные аксессуары к ним.

Данный товар задекларирован по ГТД №10707030/040609/0001850, таможенная стоимость заявлена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению предпринимателем вместе с ГТД были представлены: контракт о купле-продаже № 001 от 15.03.2007, дополнение от 10.12.2007 к контракту, дополнение от 28.04.2008 к контракту, дополнение от 22.01.2009 к контракту, приложение № 5 от 02.05.2009 к контракту, коммерческий инвойс от 02.05.2009 № 5/05/07, коносамент № FSIMDH PUK0003789 от 18.05.2009, транзитный коносамент № ISEAKOR03524 б/д.

В ходе таможенного контроля, таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости таможенный орган запросом от 04.06.2009 №1 предложил предпринимателю представить дополнительные документы: экспортную декларацию страны отправления, пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, прайс-лист продавца с переводом, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке РФ, оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ и другие документы.

Во исполнение запроса таможенного органа декларантом представлена часть запрошенных документов, остальные документы представлены не были, о чем декларант направил таможенному органу мотивированный ответ от 01.07.2009г.

     Представление дополнительных документов не повлияло на позицию таможни о несогласии с избранным декларантом методом таможенной стоимости. В результате анализа комплекта документов, представленного в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, поскольку предприниматель отказалась определять таможенную стоимость спорных товаров методом, отличным от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, 17.07.2009г. таможней принято окончательное решение, в соответствии с которым таможенная стоимость спорного товара определена на основании резервного метода таможенной оценки.

Не согласившись с принятым Сахалинской таможней решением в отношении товара, задекларированного по ГТД №10707030/040609/0001850,   предприниматель Односторонцева Е.В. обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

              В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ №5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

              Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

      В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

              Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

              Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД №10707030/040609/0001850, а именно: контракт о купле-продаже № 001 от 15.03.2007, дополнение от 10.12.2007 к контракту, дополнение от 28.04.2008 к контракту, дополнение от 22.01.2009 к контракту, приложение № 5 от 02.05.2009 к контракту, коммерческий инвойс от 02.05.2009 № 5/05/07, коносамент № FSIMDH PUK0003789 от 18.05.2009, транзитный коносамент № ISEAKOR03524 б/д, пояснения по условиям продажи, копия бухгалтерской справки, копия заявления на перевод №4 от 28.04.2009, паспорт сделки.

              Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.

      Таким образом, непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных Сахалинской таможней документов, в том числе: экспортной декларации страны вывоза товаров, прайс-листов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

              Судом установлено и следует из материалов дела, что экспортная декларация, а также прайс-листы у заявителя отсутствовали. Таким образом, непредставление предпринимателем   экспортной декларации продавца вызвано объективными причинами их отсутствия у декларанта – положениями контракта об условиях поставки данные документы в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включены. Кроме того,  в своем ответе от 29.06.2009 контрагент сообщил, что, поскольку при ввозе товара на территорию Российской Федерации представление экспортной декларации страны отправления не является обязательным условием, компания не может оказать содействие в предоставлении данного документа.

     Отклоняя довод таможни о недостаточности документов, представленных декларантом для подтверждения заявленной стоимости товара суд исходит из того,  что дополнительно истребованные таможней документы не могли быть представлены предпринимателем по объективным причинам, необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.

             Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.

              Таким образом, обстоятельства дела, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны предпринимателя. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту, дополнений и приложений к нему а также инвойсу. Данные документы содержат все необходимые сведения о количестве, технических характеристиках и стоимости товара.

      Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о нарушении таможенным органом принципа последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган, обязанный доказать обоснованность принятого им решения, не представил доказательства наличия объективной невозможности получения или использования информации, позволяющей применить иные методы, чем нарушил установленное законом правило  последовательного применения иных методов таможенной оценки.  

      Ссылаясь на представление запрошенных документов не в полном объеме, на отдельные противоречия в них, таможня не пояснила, каким образом эти факты повлияли на цену сделки.

             Отклоняя довод жалобы относительно правомерности использования ценовой информации об идентичных товарах, содержащихся в каталоге «NADA Guides», коллегия исходит из того, что ценовая информация, полученная из каталогов, размещенных на сайтах сети Интернет, может использоваться лишь в качестве проверочных (справочных) величин при осуществлении таможенного контроля. 

       Поскольку таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия