Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А51-7749/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7749/2009

 20 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Синтез»

апелляционное производство № 05АП-5440/2009

на решение от 09.09.2009 г.  

судьи В.А. Скокленевой

по делу № А51-7749/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Синтез»

к Открытому акционерному обществу СКБ Приморья «Примсоцбанк»

о признании недействительным договора ипотеки от 28.06.2007 г.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Синтез» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о признании недействительным договора ипотеки от 28.06.2007 г.

Решением от 09.09.2009 г. Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает на то, что ООО «Производственная компания «Синтез», имея преимущественное право на выкуп земельного участка, на котором расположено заложенное здание, до заключения договора ипотеки подало документы на выкуп земельного участка под заложенным зданием в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

В связи с данным обстоятельством, по мнению истца, при обращении взыскания на заложенное здание и переходе в последующем права собственности к третьему лицу не будут соблюдены положения ст. 35 ЗК РФ, так как новый собственник не будет обладать теми же правами в отношении земельного участка, что и истец.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на п. 45 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г., которым разъяснено, что договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании п. 3 ст. 340 ГК РФ в случае, если залогодатель здания или сооружения не является собственником или арендатором земельного участка.

Поскольку истец не является ни собственником, ни арендатором земельного участка, на котором находится предмет ипотеки, а факт подачи документов на оформление земельного участка под зданием не является основанием приобретения такого права, договор не может быть признан недействительным по данному основанию.

Полагает, что к спорным правоотношениям неприменимы положения ст. 35 ЗК РФ.

Стороны явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу по причине наличия трудностей в организации прибытия в установленное время в г. Владивосток его представителя в связи с последствиями неблагоприятных погодных условий.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания ч. 3 и 4 ст. 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия таких последствий, которые препятствуют явке представителя в судебное заседание, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказывает.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся сторон.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.06.2007 г. между ООО «Индиго» (заемщик) и открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (кредитор) заключен договор № 405 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 6000000 руб. с процентной ставкой 15 % годовых на срок до 26.12.2008 г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях данного договора.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО «Индиго» по указанному выше договору, между открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (залогодержатель) и ООО «Производственная компания «Синтез» (залогодатель) 28.06.2007 г. заключен договор ипотеки (залога недвижимости), в силу которого ООО «Производственная компания «Синтез» передал банку в залог объект недвижимости - одноэтажное здание (лит. А, овощехранилище), общей площадью 777,0 кв.м., находящееся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, п. Горностай, 36, военный городок, принадлежащий залогодателю на праве собственности, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ № 0071593.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 06.07.2007 г. за номером 25-25-01/123/2007-207.

Полагая, что договор ипотеки от 28.06.2007 г. заключен без залога прав на земельный участок, расположенный под заложенным по договору одноэтажным зданием, обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Аналогичное правило закреплено в ст. 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которой предусмотрено, что ипотека здания, строения, сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, либо принадлежащего права аренды этого участка.

Кроме того, ч. 3 данной статьи установлено, что на принадлежащее залогодателю право постоянного пользования земельным участком, на котором находится здание или сооружение, право залога не распространяется. При обращении взыскания на такое здание или сооружение лицо, которое приобретает это имущество в собственность, приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (залогодатель) недвижимого имущества.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части. При разрешении споров необходимо иметь в виду, что данное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (ст. 168). В остальных случаях, когда залогодатель здания или сооружения не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании п. 3 ст. 340 ГК РФ.

В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.02.2001г. № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства», также разъяснено, что в тех случаях, когда залогодатель не является собственником земельного участка, договор ипотеки здания не может считаться не соответствующим законодательству, если он заключен без залога прав на земельный участок.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО «Производственная компания «Синтез» не владеет на праве собственности либо на праве аренды земельным участком, расположенным под одноэтажным зданием (лит. А, овощехранилище), общей площадью 777,0 кв.м., находящимся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, п. Горностай, 36, военный городок, являющимся предметом залога по договору ипотеки от 28.06.2007 г.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от 24.06.2009 г. № 01/025/2009-679, письмом Территориального отдела № 11 по г. Владивостоку Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю от 01.07.2009 г. № 1796.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным.

Доводы истца о том, что наличие у него преимущественного права на выкуп земельного участка повлечет нарушение ст. 35 Земельного кодекса РФ, так как при обращении взыскания на заложенное здание и переходе в последующем права собственности к третьему лицу новый собственник не будет обладать теми же правами в отношении земельного участка, что и истец, основано на неверном толковании ст. 35 Земельного кодекса РФ.

В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ, приобретатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Кроме того, подача документов на оформление права собственности на земельный участок под заложенным зданием не означает автоматического приобретения данного права истцом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2009 г. по делу № А51-7749/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.С. Чижиков

Т.А. Аппакова