Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А51-9468/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9468/2009

 23 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 г.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель Глушак А.И. (доверенность б/н от 24.07.2009, паспорт 0503 634321 выдан 02.09.2003),

от ответчика: глава КФХ «Заря» Королева И.Г. (Выписка из ЕГРЮЛ № 187 от 04.05.2005, паспорт 0500 228796 выдан 24.01.2001)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянско-фермерского хозяйства "Заря"

апелляционное производство № 05АП-5529/2009

на решение от  25.09.09

судьи Анасенко Н.А.

по делу № А51-9468/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ИП Дубовицкой Инны Павловны

к Крестьянско-фермерскому хозяйству "Заря"

о взыскании 230 647 руб. 39 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Дубовицкая Инна Павловна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Крестьянско-фермерскому хозяйству «Заря» о взыскании 230 647 рублей 39 копеек, из которых 230 440 рублей задолженности по договору купли - продажи от 10.12.2008, 207 руб. 39 коп пени.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение требований до 152 522 рублей, в связи с возвратом ответчиком товара до заявления иска по акту приема - передачи от 27.03.2009 и частичной оплатой по расходному кассовому ордеру от 08.03.2009 суммы в размере 30 000 рублей, а также пени за период с 28.03.2009 по 14.07.2009 и с 09.03.2009 до 172 руб. 16 коп.

         Решением суда от 25.09.09. требования удовлетворены в уточненном объеме.

Не согласившись с решением суда, Крестьянско-фермерское хозяйство "Заря"  обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указало, что представитель ответчика не мог явиться в судебное заседание 22.09.09 по причине болезни и отсутствия иных представителей. Также указало, что товар по спорному договору передан ответчику без надлежащей документации, ответчик неоднократно просил вывезти спорный товар. Также указала на причинение ущерба поставкой товара, непредназначенного для использования.

         Истец по доводам жалобы возразил, указал, что договором не предусматривался порядок использования переданного ответчику имущества. Решение просил оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

         10.12.2008 между ИП Дубовицкая И.П. (продавец) и КФХ «Заря» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар.

         Согласно пункту 1.2 договора, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в акте приема - передачи.

         В соответствии с пунктом 3.1 договора, деньги за проданный товар передаются по кассовым документам ежемесячно по 8 520 рублей в срок до 22 числа ежемесячно. Полный расчет производится не позднее 08 марта 2009 года.

         Факт поставки товара  ответчику на общую сумму 260 440  рублей 00 копеек подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Однако оплата товара произведена ответчиком не в полном объеме.

         Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив, что полученный ответчиком товар оплачен не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно в соответствии с указанными нормами права пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, в том числе и пени по п. 5.2. договора, поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара.

Доводы заявителя жалобы о невозможности явки в судебное заседание 22.09.09 судом во внимание не принимаются, поскольку ходатайств об отложении слушания дела ответчиком не заявлялось. Кроме того, ответчик является юридическим лицом и не был лишен возможности иметь несколько представителей.

         Довод относительно невозможности использования приобретенного товара по причине отсутствия необходимой документации несостоятелен, поскольку влечет иные правовые последствия (п. 2.4.2 спорного договора). При этом встречных требований ответчиком не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Приморского края от 25.09.09 по делу № А51-9468/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин