Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А24-3258/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3258/2009

 23 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 г.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца - представитель Егорикова К.И. (доверенность б/н от 21.05.2009, паспорт),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радуга-ДВ"

апелляционное производство № 05АП-5531/2009 на решение от  22.09.2009 г.

судьи Е.В. Лосевой по делу № А24-3258/2009 Арбитражного суда Камчатского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Брамс-Ойл» к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-ДВ» о взыскании 12 000 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Брамс-Ойл» обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радуга-ДВ»  3 920 542 рублей 37 копеек, в том числе задолженность по договору поставки №38/04 от 13.04.2009 в размере 3 160 000 рублей и неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 16.05.2009 по 09.08.2009 в сумме 760 542 рубля 37 копеек.

Решением суда от 22.09.2009 исковые требования удовлетворены частично. С Общество с ограниченной ответственностью «Радуга-ДВ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брамс-Ойл» взыскано 3 540 771 рубль 18 копеек, в том числе 3 160 000 рублей долга, 380 271 рубль 18 копеек пени, 500 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Радуга-ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части  взыскания пени. По мнению заявителя жалобы, процент неустойки, примененный судом (0,1%) является чрезмерно высоким относительно последствий нарушения обязательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Брамс-Ойл» в заседании суда апелляционной инстанции  решение в обжалуемой ответчиком части просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга-ДВ»,  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия его  представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от сторон не поступало.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств:

Судом установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком признается факт неисполнения обязательств по оплате продукции по договору №38/04 от 13.04.2009.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разделом 3 Договора поставляемый товар оплачивается по цене: 20 800 рублей за 1 тонну, в том числе НДС. Общая стоимость поставляемого товара составляет 4 160 000 рублей. Расчеты за поставляемый товар производятся путем безналичного расчета. Расчеты за поставленный товар производятся до 15.05.2009.  

Пунктом 6.1 Договора №38/04 от 13.04.2009 установлено, что в случае просрочки оплаты свыше пяти суток срока, установленного пунктом 3.4, покупателем уплачивается штраф в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Как видно из расчета истец просит взыскать неустойку за период с 16.05.2009 по 09.08.2009 в сумме 760 542 рубля 37 копеек, исходя из полной стоимости неоплаченного товара, что соответствует условиям договора.

Вместе с тем суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, связанным с просрочкой оплаты поставленной продукции, и  снизил процент неустойки до 0,1%, что соответствует положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение  от 21.12.2000 N 263-О), сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, оценивает доказательства, представленные в дело согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив характер взаимоотношений сторон, принимая во внимание высокий размер процента неустойки, отсутствие доказательств превышения понесенных истцом убытков размеру неустойки, суд первой инстанции правомерно посчитал, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и снизил размер неустойки до 0,1%. Оснований для снижения процента неустойки в большем размере нет. Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Камчатского края от 22 сентября 2009 года по делу №А24-3258/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Радуга-ДВ" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков