Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А51-9096/2008. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9096/2008

 23 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО Производственно-коммерческой компании «Спеко и Ко» - Медицкая А.Н. (паспорт, дов. от 03.09.2009);

от ООО «Угольненский кирпичный завод «Кристалл» - Дубровина И.В. (паспорт, дов. от 01.07.2009);

от ООО «Лянь-Фа» - Дубровина И.В. (паспорт, дов. от 01.03.2009);

от Храпатого Андрея Николаевича – Храпатый А.Н. лично (паспорт), Молчанов Л.В. (паспорт);

временный управляющий Розов Ю.А. (паспорт, определение от 27.08.2009);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Лянь-Фа», ООО «Угольненский кирпичный завод «Кристалл», Храпатого Андрея Николаевича

апелляционное производство № 05АП-5196/2009, 05АП-5628/2009, 05АП-5506/2009

на определение от 23.09.2009

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-9096/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Угольненский кирпичный завод «Кристалл»

к ООО Производственно-коммерческой компании «Спеко и Ко»

о признании несостоятельным (банкротом), о прекращении производства по делу

           УСТАНОВИЛ:

         Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2009 признано обоснованным требование ООО «Угольненский кирпичный завод «Кристалл» в размере 6 112 269 руб. 85 коп. В отношении ООО Производственно-коммерческая компания «Спеко и Ко» введена процедура банкротства – наблюдение. Определением от 27.08.2009 временным управляющим должника утвержден Розов Юрий Александрович.

         ООО Производственно-коммерческая компания «Спеко и Ко» обратилось в заявлением о прекращении производства по делу, в связи с погашением задолженности перед кредитором.

         Определением от 23.09.2009 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Производственно-коммерческой компании «Спеко и Ко» прекращено.

Не согласившись с определением суда, ООО «Лянь-Фа», ООО «Угольненский кирпичный завод «Кристалл» и Храпатый Андрей Николаевич обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя определение суда, ООО «Угольненский кирпичный завод «Кристалл» и ООО «Лянь-Фа» просят его отменить как незаконное. Заявители полагают, что указанные требования поданы в установленный законом срок и подлежат удовлетворению, поскольку приняты судом к производству определением от 09.09.2009, то есть после опубликования информации о введении в отношении ООО Производственно-коммерческая компания «Спеко и Ко» процедуры наблюдения (05.09.2009). Не согласны с выводом суда о том, что должник надлежащим образом исполнил обязательства, поскольку определением от 29.07.2009 по делу № А51-317/2007 2-29 произведена замена взыскателя ООО «Угольненский кирпичный завод «Кристалл» на ООО «Лянь-Фа», таким образом, на момент перечисления должником задолженности кредитором в данном правоотношении было уже ООО «Лянь-Фа». По мнению заявителей жалобы, внесение денежной суммы в депозит суда не может считаться надлежащим исполнением обязательства, поскольку в силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение кредитора от принятия исполнения предоставляет право должнику внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Считают, что удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, противоречат положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указывают, что судебное заседание по утверждению кандидатуры временного управляющего откладывалось в нарушение сроков, установленных пунктов 3 статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что сделало невозможным наступление последствий введения наблюдения, связанных в действиями временного управляющего, своевременным опубликованием сообщения о введении наблюдения, формированием реестра требований кредиторов и привело к нарушению статей 63, 64, 68, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Более того, реестр требований кредиторов в нарушение статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не сформирован. Кроме того, ООО «Угольненский кирпичный завод «Кристалл» указывает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не рассмотрены его требования на сумму 1 020 270 руб., из которой 983 217 руб. подтверждены решением арбитражного суда Приморского края от 04.08.2009 по делу № А51-7424/2009.

Обжалуя определение суда, Храпатый А.Н. просит его отменить как незаконное. Указывает, что требования статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают правило об обязанности завершения рассмотрения требований всех кредиторов, подающих соответствующие заявления в тридцатидневный срок, для осуществления дальнейших действий в рамках процедуры банкротства. Считает, что статья 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может применяться отдельно от вышеперечисленной статьи. Также указывает, что заявление о включении в реестр требований кредиторов было подано 22.09.2009 в пределах установленного статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока и подлежало рассмотрению арбитражным судом. Считает, что вынесение определения о прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным без участия Храпатого А.Н. противоречит требованиям статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушает его права.

         ООО Производственно-коммерческая компания «Спеко и Ко» считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Считает, что ООО «Лянь-Фа» не имеет права на обжалование судебного акта, поскольку оно не является кредитором.

         Временный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считает, что они подлежат удовлетворению.

Через канцелярию суда от ООО «Угольненский кирпичный завод «Кристалл» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью одновременно рассмотреть все апелляционные жалобы, поданные на определение от 23.09.2009. В судебном заседании представитель ООО «Угольненский кирпичный завод «Кристалл» данное ходатайство не поддержал, в связи с чем судом ходатайство не рассматривалось.

Представитель Храпатого Андрея Николаевича заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью мирного урегулирования спора в случае удовлетворения требований Храпатого Андрея Николаевича. Представитель ООО «Лянь-Фа» и ООО «Угольненский кирпичный завод «Кристалл» оставил ходатайство на усмотрение суда. Представитель должника по заявленному ходатайству возражал. Временный управляющий оставил ходатайство на усмотрение суда. Судом ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с необоснованностью.

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Храпатого Андрея Николаевича заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

         Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

         Согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

         Рассмотрев поступившее ходатайство и учитывая, что заявленный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционная инстанция считает возможным принять отказ Храпатого Андрея Николаевича от апелляционной жалобы на определение от 23.09.2009, в связи с чем производство по указанной жалобе подлежит прекращению.

Определение проверяется в порядке статьей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

         Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения заявления о прекращении производства по делу о банкротстве в реестр требований кредиторов внесено единственное требование кредитора, являющегося заявителем по делу, - ООО «Угольненский кирпичный завод «Кристалл» в сумме 6 112 269 руб. 85 коп. и на момент рассмотрения дела должником погашены, что подтверждается представленными платежными поручениями № 6639 от 11.07.2009 на сумму 19 176 руб. 59 коп. (в рамках исполнительного производства по исполнительному листу по делу № А51-317/2007 2-29),. №513 от 11.08.2009 на сумму 6 093 093 руб. 28 коп. (перечислено на счет отдела судебных приставов по Первореченскому району г. Владивостока, денежные средства помещены Банком в Картотеку 2), № 530 от 21.08.2009 на сумму 6 094 093 руб. 28 коп. (должник произвел перечисление на известный ему счет кредитора).

         Платежным поручением от 26.08.2009 № 546 должник перечислил на депозитный счет арбитражного суда Приморского края 6 094 093 руб. 28 коп., указав назначение платежа: по делу №А51-9096/2008 21-187, исполнительный лист №А51-317/2007 2-29. Кроме того, на депозитный счет суда от ООО «ЮрСитКонсалтинг» за должника платежным поручением от 04.09.2009 № 59 перечислен 1 021 000 руб., назначение платежа: в рамках дела №9096/2008 (проценты по делу №А51-7424/2008).

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства должника и прекратил производство по делу о признании ООО Производственно-коммерческая компания «Спеко и Ко» несостоятельным (банкротом).

Довод ООО «Угольненский кирпичный завод «Кристал» об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием в производстве арбитражного суда его требования ООО «Угольненский кирпичный завод «Кристал», заявленного в установленный законом срок (09.09.2009), отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требования ООО «Угольненский кирпичный завод «Кристал», заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

         Доводы заявителя ООО «Угольненский кирпичный завод «Кристалл» о том, что должник исполнил обязательства ненадлежащему кредитору, поскольку определением от 29.07.2009 по делу № А51-317/2007 2-29 произведена замена взыскателя ООО «Угольненский кирпичный завод «Кристалл» на ООО «Лянь-Фа», судебной коллегией также не принимается, поскольку в рамках настоящего дела определение о процессуальном правопреемстве заявителя не вынесено, следовательно, должник в рамках настоящего дела не имел правовых оснований для перечисления задолженности правопреемнику.

Довод ООО «Угольненский кирпичный завод «Кристалл» о том, что внесение денежной суммы в депозит суда не может считаться надлежащим исполнением обязательства, поскольку в силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение кредитора от принятия исполнения предоставляет право должнику внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, судебной коллегией также не принимается в связи с неправильным толкованием статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, кредитор, уклоняясь от получения денежных средств, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке