Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А59-914/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-914/2009

 24 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества  с ограниченной ответственностью  "Гостинный двор"

апелляционное производство № 05АП-5648/2009

на решение  от  29.09.2009

судьи В.Г. Карташовой

по делу № А59-914/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Общества  с ограниченной ответственностью "Гостинный двор"

к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, Ли Виктору  Гынчуновичу

третье лицо: Ким Дюн Дэ

о  признании недействительным аукциона от 08.12.2008 и договора купли-продажи

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» (далее  - ООО «Гостиный двор») обратилось в арбитражный суд с иском к  Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее – ДАГУН г. Южно-Сахалинска), третьему  лицу – Ли Виктору Гынчуновичу (далее – Ли В.Г.), о признании недействительным аукциона от 08.12.2008 по продаже муниципального недвижимого имущества – здания  магазина, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская,  61, и признании недействительным договора купли-продажи указанного объекта, заключенного с победителем торгов Ли В.Г.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ дополнил  исковые требования, просит применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи муниципального имущества. Одновременно заявлено ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика Ли В.Г.

Определением от 27.04.2009 Ли В.Г.  привлечен к  участию в деле в качестве второго ответчика, в качестве третьего лица на  стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  к участию в деле привлечен Ким Дюн Дэ (далее – Ким Д.Д.).

Решением  Арбитражного суда Сахалинской области в удовлетворении исковых требований   отказано.

         В апелляционной жалобе ООО «Гостиный двор» просит решение  арбитражного суда  первой  инстанции  отменить,  принять  по делу  новый  судебный  акт.  В обоснование своих доводов истец указывает, что аукцион  по продаже  спорного нежилого помещения  проведён при наличии судебного акта,  запрещающему проведение торгов.

         От   ответчика – Ли В.Г.  в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  последний  выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.

         От  ответчика – ДАГУН г. Южно-Сахалинска,  третьего лица, участвующего в деле - Ким Д.Д., отзывы  на апелляционную жалобу не поступали.

Надлежащим  образом  извещённые   о времени и месте  судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку  представителей не обеспечили, на основании  ч. 3 ст. 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассматривается в  их  отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как  следует из материалов дела,  01.11.2004 между ДАГУН г. Южно-Сахалинска  (арендодатель) и ООО «Гостиный двор»  (арендатор) заключен договор аренды  недвижимого имущества №236, согласно условиям которого арендатору предоставлен во временное владение и пользование объект недвижимого имущества -  встроенное помещение магазина площадью 210,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 61.

Срок договора установлен с 01.11.2004 по 29.10.2005.

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2004 спорный объект передан ООО «Гостиный двор».

Соглашениями от 11.03.2008, от 27.03.2008 условия договора изменены: срок аренды продлен до 31.12.2010, площадь спорного объекта уменьшена до 206,9 кв.м.

18.08.2008 мэром города Южно-Сахалинска вынесено постановление №1923 "О приватизации объекта муниципального имущества "Нежилое помещение в жилом доме (Магазин)", расположенного по адресу: город Южно-Сахалинск, улица Сахалинская, 61", в соответствии с которым ДАГУН г. Южно-Сахалинска необходимо осуществить приватизацию спорного объекта  способом продажи на аукционе. Начальная цена определена в размере  26 000 000 рублей. 

18.08.2008 ДАГУН г. Южно-Сахалинска  издано распоряжение №737-р "О  приватизации объекта муниципального имущества "Нежилое помещение в  жилом доме (Магазин)", расположенного по адресу: город Южно-Сахалинск,  улица Сахалинская, 61", на основании которого создана комиссия по  приватизации спорного объекта.

Информационное   сообщение   о   проведении   аукциона в 11 часов 00 минут 08 декабря 2008 года опубликовано в газете «Южно-Сахалинск сегодня» от 06.11.2008 №87-88 (521-522).

ООО «Гостиный двор» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий ДАГУН г. Южно-Сахалинска  по  организации и проведению аукциона по продаже муниципального имущества  - здания магазина, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 61, назначенного на 19.09.2008, и возложении на ответчика обязанности принять решение о приватизации муниципального имущества, предусматривающего преимущественное право истца как арендатора на приобретение данного имущества в собственность; в течение 10 дней с даты принятия такого решения направить арендатору предложение о заключении  договора купли-продажи муниципального имущества, а также проекты  договора купли-продажи объекта недвижимости и договора о его залоге (Дело №А59-3433/2009).

В рамках указанного дела, на основании ходатайства истца   определением от 17.09.2008 судом  приняты обеспечительные меры в виде запрета ДАГУН г. Южно-Сахалинска  проводить аукцион по продаже муниципального  имущества «Нежилое помещение в жилом доме «Магазин», расположенного в г. Южно-Сахалинске, ул. Сахалинская , 61, общей площадью 206,9 кв.м., назначенный на 19.09.2008.

Решением суда от 07.11.2008 по делу №А59-3433/2008 в  удовлетворении исковых требований ООО «Гостиный двор» отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от  24.02.2009, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от  04.06.2009 решение  арбитражного суда первой инстанции по делу №А59-3433/2008 оставлено без изменения.

Согласно протокола от 05.12.2008 №467 о признании претендентов участниками аукциона, на участие в аукционе поданы две заявки: от Кан Эдуарда Енчеровича и Ли В.Г.

Решением комиссии (протокол от 08.12.2008 №468) победителем продажи муниципального имущества за цену, установленную на день подачи  заявки в размере 26 000 000 рублей, признан Ли В.Г.

ДАГУН  г. Южно-Сахалинска  (продавец) и Ли В.Г. (покупатель) заключили договор  от 12.12.2008 купли-продажи спорного нежилого помещения по цене предложения 26 000 000 руб.

В договоре имеются указания на обременение нежилого помещения  договором аренды №236 от 01.11.2004 со сроком действия с 01.08.2005 по  31.12.2010.

По акту от 22.12.2008 имущество передано от продавца покупателю.

На основании договора купли-продажи от 12.12.2008 зарегистрирован переход к  покупателю права собственности на нежилое помещение (свидетельство о  государственной регистрации права от 22.01.2008 серии 65 АВ № 027320).

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных    законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вместе  с тем,  согласно  правовой позиции, изложенной   в п. 1  Информационного письма №101 от 22.12.2005 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как  следует из материалов дела, истец полагал,  что в  соответствии  со ст. 3 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  обладает  преимущественным правом на покупку спорного недвижимого имущества.

Вместе с тем,  из  содержания  указанной нормы следует,  что   субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона  №159-ФЗ от 22.07.2008 в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4  Федерального закона  №159-ФЗ от 22.07.2008, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Федерального закона  №159-ФЗ от 22.07.2008, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

 При  таких обстоятельствах, исходя  из  положений  ст. 3 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008,  учитывая  содержание  хотя и не вступившего в законную силу на момент проведения аукциона Решения Арбитражного суда Сахалинской области  от 07.11.2008 по делу №А59-3433/2008 С12,  истец  знал,  что  преимущественным правом на покупку спорного помещения не обладает,  а, следовательно, должен был участвовать в торгах  08.12.2008 на общих основаниях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец в  порядке, предусмотренном законодательством, а также по месту и в сроки,  указанным в информационном сообщении от 06.11.2008, заявку на участие в аукционе 08.12.2009 не подавал, в аукционе не участвовал.

Поскольку истец не участвовал в оспариваемом конкурсе и не доказал,  что он был лишен права на участие в нем, либо  является лицом, которому  было отказано в участии в конкурсе, то и заинтересованным лицом считаться не может.

На основании изложенного, истец не доказал, что относится к лицам, чьи   имущественные права и интересы были нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права.

Как  разъяснено в п. 1  Информационного письма №101 от 22.12.2005 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Наличие у ООО «Гостиный двор» права аренды спорного недвижимого имущества не может служить основанием для признания его лицом,  заинтересованным в оспаривании торгов, права и интересы которого могли  быть нарушены вследствие нарушения процедуры проведения торгов,  поскольку в силу ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу  не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Довод истца о проведении торгов 08.12.2008 при наличии определения  суда о запрете на их проведение судом отклоняется как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора  и  не влияющий  на  исход по делу.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Сахалинской области  от 29.09.2009 по делу №А59-914/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества  с ограниченной ответственностью  "Гостинный двор" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков