Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А59-3033/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3033/2009

 24 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от Государственного учреждения «Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» - Придьма А.Ю. (юрисконсульт, удостоверение ОТ№065273 сроком действия до 31.12.2013, доверенность от 16.12.2008 №21/704/31-107),

от  ООО "Северо-восточное морское пароходство" – Горячева А.А. (юрисконсульт, паспорт, доверенность от 01.10.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транзит-Север-Восток"

апелляционное производство № 05АП-5495/2009

на решение от 18 сентября 2009 года

судьи В.В. Иванова

по делу № А59-3033/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ГУ "Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны ФСБ РФ"

к ООО "Транзит-Север-Восток"

о взыскании ущерба

           УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Север-Восток» (далее – Ответчик, Общество) о возмещении материального ущерба в размере 138 068,07 рублей.

Решением от 18.09.2009 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования удовлетворил.

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Север-Восток» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поскольку ущерб был причинен не в результате нарушения обязательств по контракту, то дело должно было быть рассмотрено в суде по месту нахождения ответчика, то есть судом первой инстанции нарушены правила подсудности.

В судебном заседании представитель ООО «Северо-восточное морское пароходство» поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит заменить ООО «Транзит-Север-Восток» на ООО «Северо-восточное морское пароходство».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 48, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в материалы дела документов, удовлетворил данное ходатайство, произвел замену лица.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает, что решение не подлежит отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, по государственному контракту от 30.03.2007г. по оказанию услуг фрахтования судна по доставке горюче-смазочных материалов для государственных нужд (далее – Контракт), заключенному между Истцом (Фрахтователь) и Ответчиком (Перевозчик) последний обязуется доставить горюче-смазочные материалы: дизельное топливо, топливо для реактивных двигателей (далее – груз) наливом в установленные пункты назначения в период с мая по ноябрь 2007г. согласно спецификации, и выдать груз уполномоченному на получение Груза лицу (Получатель). А фрахтователь, в свою очередь, обязуется уплатить перевозчику груза установленную плату (пункты 1.1, 1.2).

Во всех случаях представителем Фрахтователя является Получатель. Получателями являются представители войсковых частей 2255, 2263, 2264 (пункт 1.4).

Выгрузка груза наливом осуществляется экипажем танкера по предоставленной получателем шпанголинии.

По акту приема-передачи от 24.06.2007 резиновый топливный шланг диаметром 101 мм длиной 1316 м, 22 разъемных соединения и 2 переходника к рукаву на временное хранение переданы от представителя в/ч 2255 (получатель) старшему помощнику капитана т/к «Миранда-ДВ».

Гарантийным письмом от 24.06.2007, адресованным начальнику Службы в р.п. Южно-Курильск, Общество гарантировало возврат полученного топливного шланга по окончании работы в соответствии с государственным контрактом.

По акту приема-передачи от 05.12.2007 грузовой топливный шланг диаметром 101 мм длиной 1196 м, быстроразъемные соединения в количестве 20 штук и 2 переходника к рукаву переданы от в/ч 2255 отряд ПСКР капитану т/к «Миранда-ДВ».

Согласно техническому акту от 14-15 октября 2007 г. во время выборки грузового топливного шланга от необорудованного берега бухты Безымянная (мыс Крильон) был оборван и утерян участок топливного шланга с фланцевым соединением и буями ориентировочно 80-100 метров в связи с природными особенностями берега и водной акватории бухты. По результатом проведения поисков остатков грузового топливного шланга не обнаружено, о чем составлена соответствующая запись в судовом журнале.

В письме № 21/704/41/6/5, направленном в адрес Общества, Истец предложил возместить недостачу топливного рукава в количестве 120 погонных метра, быстроразъемных соединений в количестве 2 штук.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 2.1. государственного контракта №  23 выгрузка  груза должна была осуществляться ответчиком наливом  по предоставленной  получателем, то есть структурным подразделением заказчика, шланголинии.

Исходя из буквального толкования условий государственного контракта № 23,  руководствуясь статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заказчика в силу контракта была обязанность предоставить шланголинию, а у ответчика  корреспондирующая ей обязанность возвратить данное имущество после выполнения работ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответственность ответчика за последствия утраты шланга регулируется нормами гражданского законодательства о внедоговорных обязательств вследствие причинения вреда является ошибочным.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции не привела к принятию неверного решения  по существу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по правилам ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать допущенное нарушение (противоправность действий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер истребуемых убытков.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции,  убытками истца явилась стоимость части имущества, утраченной ответчиком.

Истцом доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и возникшими у истца убытками, доказан их размер.

Доводы заявителя о том, что истец не доказал своего права на спорное имущество, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Право собственности истца на имущество подтверждается накладной №26/ГСМ от 05.12.2006г., погрузочным ордером от 14.11.2006г., актом приема №1470.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции  правил подсудности, поскольку в п. 5.4. стороны установили, что все споры в рамках государственного контракта подлежат урегулированию в Арбитражном суде сахалинском области.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену  общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Север-Восток» на общество с ограниченной ответственностью «Северо-восточное морское пароходство"

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 18 сентября 2009 года по делу №А29-3033/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин