Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n 05АП-92/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская,2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АРБИРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Владивосток                                                           Дело № 05АП-92/2008

19 июня 2008 года                                                                                

         Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «11» июня 2008 г., мотивированное постановление изготовлено «19» июня 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:  Н.В. Алферовой,

судей:                                    О.Ю. Еремеевой, З.Д. Бац,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии в заседании:

от заявителя Юрченко Л.А. по доверенности от 13.09.2007 сроком

действия до 01.07.2009, удостоверение адвоката № 1449 от 29.05.2007

от ответчика Чернышева Е.Н. по доверенности от 22.01.2008, паспорт

0500 127635 выдан 02.08.2000 Ленинским РУВД г. Владивостока

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СаСкостокс»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2008

по делу № А51-4288/2008 44-119,

принятого судьей И.В. Ширяевым

по иску ОАО «СаСКо-стокс»

к ОАО «Находкинский судоремонтный завод»

о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 20.03.2008 года

ходатайство о принятии обеспечительных мер

Установил:

Открытое акционерное общество «СоСКо-стокс» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод», принятого 20.03.2008 в части избрания совета директоров общества.

В рамках заявленного иска ОАО «СоСКо-стокс» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Находкинский судоремонтный завод» и иным третьим лицам осуществлять мероприятия, связанные с исполнением решения общего собрания акционеров общества от 20.03.2008 в части избрания нового Совета директоров общества; запрета лицам, избранным на очередном общем собрании акционеров ОАО «НСРЗ» от 20.03.2008 (Чиж Е.З., Федоров А.А., Чиж А.Е., Марков Г.А., Хрулено А.В., Карпов Я.Ю., Воробьев И.В.) исполнять функции, предусмотренные должностными обязанностями совета директоров ОАО «НСРЗ», законом и внутренними документами общества, до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Определением суда от 30.04.2008 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Обжалуя определение суда, ОАО «СаСко-стокс» просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, при вынесении определения об отказе в принятии обеспечительных мер арбитражным судом неправильно применены ст.ст. 90-93 АПК РФ. Считает, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о легитимности состава нового Совета директоров. Не согласен с выводом суда о том, что запрет совету директоров исполнять свои функции лишит ответчика возможности осуществлять законную деятельность.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Находкинский судоремонтный завод» считает, что суд законно и обоснованно оказал истцу в принятии обеспечительных мер, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст. ст. 266 - 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Тем не менее, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд не может не учитывать данных, обосновывающих исковые требования, и должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Доказывание наличия обстоятельств, допускающих принятие обеспечительных мер, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, необходимых для их принятия. Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит требованиям ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Принимая решение о применении обеспечительных мер, суду надлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что решения незаконно избранного Совета директоров, который в настоящее время фактически осуществляет руководство обществом, могут причинить ущерб. В случае удовлетворения заявленных требований возникнет необходимость подавать новые иски об оспаривании принятых нелегитимным составом Совета директоров решений.  Данные обстоятельства, по мнению заявителя, значительно затруднят или сделают невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, истец не обосновал самого факта возможного причинения ущерба в результате руководства обществом вновь избранным советом директоров и не подтвердил его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Исполнение судебного акта о признании недействительным решения общего собрании акционеров выражается в том, что оспариваемое решение собрания не подлежит исполнению, поэтому оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу не имеется.

Указание заявителя жалобы на необходимость обращения с исками об оспаривании принятых новым Советом директоров решений, в случае удовлетворения требований, необоснованно, поскольку, таким образом, заявитель сослался на негативные, по его мнению, последствия исполнения обжалуемого решения Совета директоров Общества, а не на наличие установленных статей 90 АПК РФ условий, при которых следует принимать обеспечительные меры.

Кроме того, принятие мер по обеспечению иска, заявленных истцом, приведет ОАО «Находкинский судоремонтный завод» к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или затруднят в дальнейшем осуществление данной деятельности.

Принимая решение об отказе в принятии заявленных обеспечительных мер, суд исходил из того, что обеспечительные меры не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению  его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

В полном соответствии с материалами дела, нормами права и разъяснениями, данными в Постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  от 30.04.2008 по делу № А51-4288/2008 44-119 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                            Н.В. Алферова

Судьи:                                                                         О.Ю. Еремеева

З.Д. Бац