Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А51-8558/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8558/2009

 25 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная радиовещательная компания» - Аветисян А.А. (паспорт, дов. от 30.07.2009), Телебоков Д.Л. (паспорт, дов. от 30.07.2009);

от ООО «Восток Медиа Сервис» - директор Осадчук Ю.И. (паспорт, решение от 01.12.2008 № 7), Дедик Т.В. (уд. № 224, дов. от 22.07.2009);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Восток Медиа Сервис»

апелляционное производство № 05АП-5622/2009

на решение от 24.09.2009

судьи К.А. Калягина

по делу № А51-8558/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная радиовещательная компания»

к ООО «Восток Медиа Сервис»

о взыскании 576 441 руб. 89 коп.

           УСТАНОВИЛ:

         Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная радиовещательная компания» обратилось в суд с иском к ООО «Восток Медиа Сервис» о взыскании 576 441 руб. 89 коп., в том числе 499 403 руб. 05 коп. основного долга по арендной плате за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 и 77 038 руб. 84 коп. - пени за период с 10.02.2008 по 10.09.2009 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением от 24.09.2009 с ООО «ВостокМедиаСервис» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная радиовещательная компания» взыскано 588 524 руб. 34 коп., в том числе 499403 руб. 05 коп. основного долга, 77 038 руб. 84 коп. пени, 12 082 руб. 45 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «ВостокМедиаСервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

         Обжалуя решение суда, ООО «ВостокМедиаСервис» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что поскольку дополнительное соглашение от 22.11.2006 к договору от 10.03.2006 о замене арендодателя с Федерального государственного унитарного предприятия «Тихоокеанская государственная телевизионная компания Владивосток» на истца не прошло государственную регистрацию, то заключенным не является, юридических последствий в части возникновения у истца каких-либо прав по договору аренды не порождает. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что изменение порядка перечисления арендной платы не требует дополнительного оформления и становится обязательным для ответчика на основании письма № 28 от 17.01.2008. Вывод суда о правомерном включении НДС в сумму, на которую начислена пеня, также считает неправомерным. Кроме того, ответчик ссылается на препятствование истцом владению и пользованию ответчиком переданными по договору от 10.03.2006 помещениями путем наложения 01.10.2008 пломбы на эти помещения.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2006 Федеральное государственное унитарное предприятие «Тихоокеанская государственная телевизионная компания Владивосток», правопреемником которого в силу реорганизации является истец (арендодатель) и ООО «Восток Медиа Сервис» (арендатор) заключили договор № 013-А о передаче в аренду нежилых помещений в зданиях и сооружениях, являющихся федеральной собственностью, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 20а (здание заглубленного склада и склада № 1), для размещения сервисного центра SONY.

         Ответчик по акту сдачи-приемки нежилых помещений (зданий, сооружений) от 01.08.2006 принял нежилые помещения на срок до 31.12.2008 во временное владение и пользование. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.08.2006, номер регистрационной записи 25-25-01/134/2006-282.

         Право хозяйственного ведения на переданные по договору от 10.03.2006 помещения подтверждено выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА № 671153 от 23.12.2005, приказом истца от 22.11.2006 № 708, утвержденным исполняющим обязанности руководителя Теруправления передаточным актом от 22.11.2006 № 1.

         Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора от 10.03.2006 размер арендной платы составляет 77 864 руб. 92 коп. в месяц, без учета НДС, которая подлежит внесению ответчиком на счет по учету доходов федерального бюджета, НДС – в Отделение Федерального казначейства в Российской Федерации по месту регистрации ответчика, ежемесячно, не позднее десятого числа текущего оплачиваемого месяца.

         В случае, если законодательством Российской Федерации будет установлен иной порядок перечисления арендной платы, чем предусмотренный в п. 4.2 договора от 10.03.2006, ответчик обязан принять новый порядок к исполнению без его дополнительного оформления сторонами (п. 4.2.1 договора от 10.03.2006).

         В п. 5.2 договора от 10.03.2006 стороны согласовали условие о том, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей в это время ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы арендной платы.

         22.11.2006 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к договору от 10.03.2006, в котором истец принял на себя права и обязанности Федерального государственного унитарного предприятия «Тихоокеанская государственная телевизионная компания Владивосток» по договору от 10.03.2006, стороны согласовали реквизиты арендодателя по договору.

         Письмом от 17.01.2008 № 28 истец сообщил ответчику о необходимости перечислять арендную плату по договору от 10.03.2006 на счет филиала истца ГТРК «Владивосток» по приведенным в данном письме реквизитам в связи с изменением законодательства.

         Письмом от 09.12.2008 № 1237 истец сообщил ответчику об истечении 31.12.2008 срока аренды по договору от 10.20.2008, в связи с чем просил ответчика до 31.12.2008 возвратить истцу переданные по названному договору помещения и оплатить задолженность по внесению арендной платы.

Задолженность ответчик не погасил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 77 038 руб. 84 коп. за период с 10.02.2008 по 10.09.2009.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что за время действия договора аренды ООО «Восток Медиа Сервис» не вносило арендную плату в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 499 403 руб. 05 коп., которая обоснованно взыскана судом с истца, поскольку в соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в соответствии со статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не вносил арендную плату в соответствии с условиями договора аренды, истцом правомерно начислена пеня в размере 77 864 руб. 93 коп. в соответствии с п. 5.2. договора аренды за период с 10.02.2008 по 10.09.2009.

Довод заявителя жалобы о том, что непрошедшее государственную регистрацию дополнительное соглашение от 22.11.2006 к договору от 10.03.2006 является незаключенным и не порождает юридических последствий, судебной коллегией не принимается, поскольку в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Таким образом, независимо от того был ли переоформлен договор аренды или нет, истец приобрел право на получение арендной платы по договору.

         Суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о том, что письмо истца от 17.01.2008 № 28 не влечет для ответчика правовых последствий, не изменяет порядок, реквизиты для внесения арендной платы, поскольку условия договора от 10.03.2006 в указанной части могут быть изменены только путем подписания дополнительного соглашения, подлежащего государственной регистрации.

         Изменение порядка внесения арендной платы по договору от 10.03.2006 было связано с изменениями, внесенными в статьи 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральным Законом Российской Федерации от 26.04.2007 № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации», обязанность ответчика принять в связи с указанными обстоятельствами новый порядок перечисления арендной платы к исполнению по реквизитам истца без его дополнительного оформления сторонами установлена в п. 4.2.1 договора от 10.03.2006, а также следует из содержания статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Следовательно, с 01.01.2008 ответчик был обязан вносить арендную плату по договору от 10.03.2006 по указанным истцом в письме ответчику от 17.01.2008 № 28

реквизитам, без заключения сторонами и государственной регистрации дополнительного соглашения к названному договору вне зависимости от наличия или отсутствия письма истца от 17.01.2008 № 28, в силу статей 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2.1 договора от 10.03.2006.

         Ссылка ответчика на письмо заместителя руководителя Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом № ЛП-03/30035 от 08.11.2007 и письмо ФАУФИ Минэкономразвития № ВН-05/5897 от 21.03.2008 судебной коллегией не принимается, поскольку данные письма не являются нормативными документами, а носят рекомендательный характер.

Довод ответчика о неправомерном включении НДС в сумму, на которую начислена пеня, судебной коллегией также не принимается, поскольку отношения, сложившиеся между арендодателем и арендатором, являются гражданско-правовыми. Сумма НДС является составной частью арендной платы. Начисленный на спорную сумму основного долга НДС должен был вноситься ответчиком истцу, а, следовательно, невнесение ответчиком истцу по договору от 10.03.2006 суммы НДС в спорный период свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательства и указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика пени, начисленной на спорную сумму основного долга с учетом НДС, поскольку указанная сумма денежных средств до внесения ее истцом в бюджет в качестве соответствующего налога, являлась суммой необоснованно невнесенного ответчиком истцу основного долга по договору. Пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 №9, на который ссылается ответчик, исключен в связи с изменением действующего законодательства.

         Довод заявителя жалобы о том, что истец в период с 01.10.2008 по 31.12.2008 препятствовал пользованию помещением, следовательно, арендная плата в данный период начислялась неправомерно, судом апелляционной инстанции не принимается. Доказательства того, что истцом чинились иные, кроме наложения пломб, препятствия владению и пользованию ответчиком помещениями по договору от 10.03.2006, а также доказательства того, что указанное опломбирование фактически могло воспрепятствовать снятию этих пломб ответчиком и продолжению пользования ответчиком данными помещениями в материалы дела не представлены. Арендуемые помещения не были возвращены ответчиком истцу по акту приема-передачи в соответствии с разделом 3 договора от 10.03.2006, что свидетельствует об обязанности ответчика внести арендную плату по договору за весь спорный период.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не