Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А24-2271/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2271/2009

 26 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УМП "Горжилуправление"

апелляционное производство № 05АП-5114/2009

на решение  от  27.08.2009

судьи Венина А.Н.

по делу № А24-2271/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) ООО "Дальсантехмонтаж-Маркетинг"

к УМП "Горжилуправление"

о взыскании 1 150 525,16 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж-Маркетинг» обратилось в суд с  иском к унитарному муниципальному предприятию «Городское жилищно-эксплуатационное управление» (далее – УМП «Горжилуправление») о взыскании 1 150 525,16 рублей из них 944 020,65 рублей долга по муниципальному контракту от 08.08.2006 № 5 и 206 504,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2007 по 31.05.2009.

Решением от 27.08.2009 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 944 020,65 рублей основного долга, в остальной части иска отказал.

УМП «Горжилуправление» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, требования истца должны были быть предъявлены в рамках дела о банкротстве. Заявитель считает, что дополнительное соглашение от 01.10.2006 является ничтожным, поскольку заключено  без проведения конкурс. В связи с чем заявитель считает, что у него нет обязанности оплачивать работы, выполненные в рамках дополнительного соглашения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 08.08.2006 между УМП «Горжилуправление» (Заказчик) и ООО «Дальсантехмонтаж-Маркетинг» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 5, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика ремонт системы отопления жилого дома № 6 по ул. Звездная г. Елизово (п. 1.1 контракта).

Стоимость работ определена сторонами в размере 830 000 руб. (п. 3.1 контракта).

Стороны определили, что Заказчик оплачивает Подрядчику выполненные работы по контракту после предъявления исполнительной документации и подписания им акта приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета – фактуры в течение десяти банковских дней (п. 3.5 контракта).

Соглашением от 01.10.2006 стороны установили дополнительный объем работ по ремонту системы отопления жилого дома № 6 по ул. Звездная г. Елизово на сумму 363 770,65 рублей.

Порядок оплаты принятых работ по условиям п. 3.3 названного соглашения аналогичен порядку, установленному п. 3.5 контракта.

Платежным поручением от 21.08.2006 № 700 истцу перечислено 499 500 рублей (без НДС), из них 249 750 рублей (без НДС) – в счет аванса по муниципальному контракту от 08.08.2006 № 5.

Актом выполненных работ КС-2 № 1 от 30.08.2006 ответчиком приняты работы на сумму 830 000 рублей Стоимость выполненных работ и затрат в указанном размере подтверждается справкой № 1 от 30.08.2006.

Актом о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 28.12.2006 МУП «Горжилуправление» приняло работы на сумму 363 770,65 рублей, стоимость  которых подтверждается справкой по форме КС-3 № 2 от 28.12.2006.

На оплату принятых работ ответчику были выставлены счет-фактура от 27.10.2006 № 00009 на сумму 830 000 рублей (без НДС) и счет-фактура от 15.08.2007 № 00002 на сумму 363 770,65 рублей (без НДС), всего на сумму 1 193 770,65 рублей (без НДС).

Неоплата ответчиком долга в размере 944 020,65 рублей послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Спорные правоотношения суд первой инстанции правильно квалифицировал как регулируемые нормами о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса российской Федерации сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникших у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ, в связи с чем сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о ничтожности дополнительного соглашения от 01.10.2006, о чем ответчиком заявлено и в обоснование апелляционной жалобы.

Заключение дополнительного соглашения без проведения конкурса не влияет на характер фактических отношений и не является обстоятельством, освобождающим ответчика от  обязанности оплатить выполненные работы.

Требования истца о взыскании долга возникли в связи с фактическим выполнением работ. В данном случае принятие заказчиком результата выполненных работ корреспондирует ему обязанность их оплатить. В связи с чем заключение дополнительного соглашения от 01.10.2006 без проведения конкурса не имеет значения для  рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что  исковые требования должны были быть предъявлены в рамках дела о банкротстве ответчика, поскольку определением от 17.08.2007 по делу №А24-5320/2006 Арбитражный суд Камчатского края отказал истцу в удовлетворении заявления о включении  настоящих требований в реестр кредиторов УМП «Горжилуправление». При этом суд установил, что настоящие требования истца являются текущими платежами, не могут быть включены в реестр кредиторов, подлежат взысканию в общем порядке.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27 августа 2009 года по делу №А24-2271/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин