Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А51-6846/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6846/2009

 26 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 г.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Якимов О.А. (определение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2009 по делу № А51-2794/2008 15-23, паспорт 0806 651958 выдан 27.11.2007)

от ответчика: представитель Фокин А.Н. (доверенность № 13 от 24.02.2009, паспорт 0503 690675 выдан 02.12.2003)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интервуд"

апелляционное производство № 05АП-5553/2009

на  решение от   18.09.09

судьи Ширяева И.В.

по делу № А51-6846/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Интервуд"

к ЗАО "Строительное управление Владивостокской ТЭЦ-2"

о взыскании 372 583 руб.

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Интервуд» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Строительное управление Владивостокской ТЭЦ-2» о взыскании 372 583 рублей, в том числе 300 000 рублей задолженности за поставленную по договору от 01.06.2007 продукцию - асфальт в количестве 260 тонн, 72 583 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ с применением ставки рефинансирования 13% за период с 30.06.2007 по 06.05.2009.

         Решением суда от 18.09.09 в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с решением суда, ООО «Интервуд»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что в акте сверки на 23.03.08 имеется отметка истца о наличии задолженности ответчика в размере 300 000 руб. Счет-фактурой № 000090 от 29.06.07 подтверждается поставка товара именно в количестве 251,222 тонны. В соответствии со ст. 402 ГК РФ подписание накладной № ИТ-0000090 от 29.06.07 главным бухгалтером подтверждает получение товара в полном объеме ответчиком. Заявка на отгрузку товара сделала по телефону. Накладная № ИТ-0000090 от 29.06.07 содержит все необходимые реквизиты и подтверждает факт получения ответчиком товара в количестве 251,222 тонны.

         Возражая на жалобу, ответчик указал, что материалами дела подтверждается поставка товара только на сумму 1 033 988 рублей 92 копейки, которая полностью оплачена. Решение просил оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

         01.06.07 между обществом с ограниченной ответственностью «Интервуд» - продавец и закрытым акционерным обществом «Строительное управление Владивостокской ТЭЦ-2» - покупатель заключен договор, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю продукцию - асфальт в количестве 260 тонн по цене 5 310 рублей за одну тонну, включая стоимость транспортных услуг и НДС, а покупатель - принять и оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по окончанию договора, срок действия которого определен пунктом 4.1 договора и составляет с 01.06.2007 по 29.06.2007.

         Продавец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передал покупателю продукцию в количестве 251,222 тонны на сумму 1 333 988 рублей 80 копеек, которые покупатель, по расчетам продавца, оплатил частично в сумме 1 033 988 рублей 92 копеек. Задолженность составила 300 000 рублей, в связи с чем и заявлен настоящий иск.

  Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Оценив представленные истцом первичные документы по факту поставки асфальта в адрес ответчика по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что эти документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающие факт поставки товара ответчику в заявленном количестве.

Так, представленная в обоснование факта поставки асфальта в количестве 251,222 т. требование-накладная №  ИТ-0000090 от 29.06.07 не содержит ссылок на договор от 01.06.07. Кроме того, от имени ответчика подписана главным бухгалтером в отсутствие надлежащих полномочий на ее подписание.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что ответчиком оспаривается факт поставки асфальта в заявленном истцом количестве, что также отражено им в акте сверки на 23.03.08.

Кроме того, ответчиком представлены товарно-транспортные накладные за период с 13.06.07 по 21.08.07, подписанные от его имени уполномоченным лицом – Тимощук Г.В. и имеющие ссылку на договор.

Накладная №  ИТ-0000090 датирована 29.06.07, тогда как поставка асфальта осуществлялась и после даты ее выставления. В судебном заседании 19.11.09 представитель истца затруднился ответить на вопрос ответчика о фактических сроках поставки асфальта и транспорте поставки.

Также с учетом положений ст. 510 ГК РФ и условий п. 2.1. договора истец не подтверждил достаточными доказательствами отпуск асфальта в заявленном им количестве с завода АБЗ г. Б. Камня.

Подписание требования-накладной №  ИТ-0000090 от 29.06.07 главным бухгалтером ответчика не может однозначно свидетельствовать о получении им асфальта в указанном в накладной количестве, поскольку такая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, тогда как заявки ответчика, отгрузочные поручения или иные документы, подтверждающие фактическое перемещение товара из места расположения истца к месту расположения ответчика не представлены.

Исходя из установленных обстоятельств, арбитражный суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности факта наличия у ответчика задолженности перед ООО "Интервуд".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит и с заявителя жалобы следует взыскать госпошлину в сумме 1000 руб., по уплате которой была предоставлена отсрочка до рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 18.09.09 по делу № А51-6846/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интервуд» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000  (одна тысяча) руб.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

Н.А. Скрипка