Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А59-2240/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2240/2006

 27 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2009 г.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  О.А. Оноприенко

при участии:

от ИП Лалаяна К.Г.: Владимиров В.А. по доверенности от 03.03.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт,

ИП Зареева Е.А., Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, Нерсисян Ж., судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Подвигина Т.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП  Зареевой Е.А.

апелляционное производство № 05АП-4763/2009

на определение от 10.08.2009

судьи В.В. Иванова

по делу № А59-2240/2006 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ИП Зареевой Елены Алексеевны

к ИП Лалаяну Карапету Гайковичу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, третье лицо: Нерсисян Жора, при участии судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Подвигина Т.В.,

об аннулировании  записи  в реестре  и   сносе  самовольной  постройки,

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2006 по делу № А59-2240/06-С17 индивидуальный предприниматель Лалаян Карапет Гайкович обязан снести за свой счет самовольную постройку – помещение складской базы, возведенной им в г. Южно-Сахалинске на земельном участке № 6792, расположенном северо-западнее пересечения улиц Телеграфной и Железнодорожной.

Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

16.06.2009 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство № 64/19/25041/14/2009.

09.07.2009 со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» индивидуальный предприниматель Лалаян Карапет Гайкович обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производств, мотивируя тем, что самовольной постройки, указанной в исполнительном документе, не существует. По указанному адресу расположен объект, право собственности на который на основании договора купли-продажи от 13.06.2009 зарегистрировано за Нерсисяном Жорой. Возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить действия по сносу спорного объекта недвижимости утрачена, так как имущество находится в собственности другого лица.

         Определением от 10.08.2009 заявление предпринимателя Лалаяна К.Г. удовлетворено, исполнительное производство № 64/19/25041/14/2009, возбужденное

16.06.2009 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области на основании исполнительного листа № 177 от 12.01.2007, выданного Арбитражным судом Сахалинской области согласно решения суда от 10.08.2006 по делу № А59-2240/06-С17 об обязании предпринимателя Лалаяна Карапета Гайковича снести за свой счет самовольную постройку – помещение складской базы, возведенной им в г. Южно-Сахалинске на земельном участке № 6792, расположенном северо-западнее пересечения улиц Телеграфной и Железнодорожной, прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что объект недвижимости и незавершенного строительства по договорам купли-продажи от 13.06.2006 и 14.03.2008 передан в собственность Нерсисяну Ж.; право собственности на имя Нерсисяна Ж. зарегистрировано в установленном законом порядке; выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности; индивидуальный предприниматель Лалаян Карапет Гайкович в настоящее время не является собственником указанной в исполнительном документе самовольной постройки и потому не вправе совершать действия по ее сносу, что подтверждается решением суда Южно-Сахалинского городского суда от 2002.12.2008 по делу 2-3791/08 и кассационным определением Сахалинского областного суда от 17.02.2009 по тому же делу.

         На определение суда от 10.08.2009 взыскателем - ИП Зареевой Еленой Алексеевной подана апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к тому, что факт регистрации права собственности на самовольную постройку и факт продажи самовольной постройки Нерсисяну Ж. были предметом исследования при вынесении решения по настоящему делу, однако данное обстоятельство не признано судом препятствием для вынесения решения о сносе самовольной постройки. Решение в указанной части подтверждено апелляционной и кассационной инстанциями.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  ИП Зареева Е.А., Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, Нерсисян Жора, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Подвигина Т.В. явку представителей в суд не обеспечили.

Представитель ИП Лалаяна К.Г. на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве. Согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, имеющегося в материалах дела, следует, что согласно судебным актам суда общей юрисдикции спорный объект принадлежит Нерсисяну Жоре в силу государственной регистрации, право собственности никем не оспорено, обязанность снести строение не имеет отношения к собственнику строения -  Нерсисяну Жоре. В силу изложенного ИП Лалаян К.Г. не имеет права производить снос объекта, находящегося в собственности постороннего лица. Кроме того, на сегодняшний день устранены основания для признания объекта самовольной постройкой.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2006 по делу № А59-2240/06-С17 индивидуальный предприниматель Лалаян Карапет Гайкович обязан снести за свой счет самовольную постройку – помещение складской базы, возведенной им в г. Южно-Сахалинске на земельном участке № 6792, расположенном северо-западнее пересечения улиц Телеграфной и Железнодорожной.

При рассмотрении данного дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций исследовался довод лиц, участвующих в деле, о том, что 16.06.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество от Лалаян К.Г к Нерсисяну Ж на основании договора купли-продажи от 13.06.2006.

Данное обстоятельство не признано судами препятствием для удовлетворения иска предпринимателя Зареевой Е.А. в части требования об обязании предпринимателя Лалаяна К.Г. снести за свой счет спорный самовольно построенный объект, поскольку право собственности на самовольную постройку по основаниям части 3 статьи 222 ГК РФ в судебном порядке не признано, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобрело на нее право собственности. Согласно выводам судов по настоящему делу договор купли-продажи самовольной постройки не может считаться основанием возникновения у покупателя права собственности на это строение, поскольку сделки с самовольной постройкой запрещены, недействительны и в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ не порождают правовых последствий вне зависимости от государственной регистрации права.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 02.12.2008 по делу №2-3791/2008 Нерсисяну Ж. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный объект.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Указанные заявителем в качестве обстоятельств, свидетельствующих об  утрате возможности исполнения исполнительного листа по делу № А59-2240/06-С17, факты, а именно – отсутствие самовольной постройки, указанной в исполнительном документе, в связи с тем, по указанному адресу расположен объект, право собственности на который на основании договора купли-продажи от 13.06.2006 зарегистрировано за Нерсисяном Ж., что исключает возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить действия по сносу спорного объекта недвижимости, так как имущество находится в собственности другого лица – не могут быть признаны судом в качестве основания для прекращения исполнительного производства по пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, поскольку указанные обстоятельства были установлены при разрешении гражданско-правового спора по настоящему делу, им была дана соответствующая судебная оценка.

Вступившее в законную силу решение Южно-Сахалинского городского суда от 02.12.2008 по делу №2-3791/2008, согласно которому Нерсисяну Ж. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный объект на том основании, что данное право зарегистрировано в установленном порядке, никем не оспорено и, следовательно, повторного признания не требует, не имеет правового значения для целей применения в данном деле пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, поскольку оно не меняет правовую ситуацию, существовавшую на дату вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Довод Лалаяна К.Г. о том, что судебными актами по делу №2-3791/2008 за Нерсисяном Ж. фактически признано право собственности на самовольную постройку не соответствует ни резолютивным, ни мотивировочным частям указанных судебных актов,  поскольку единственным основанием для признания права собственности на самовольную постройку является признание судом такого права по основаниям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела и пояснений представителя Лалаяна К.Г., лицо, самовольно построившее объект, за судебным признанием права на самовольную постройку по основаниям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращалось. Следовательно, статус постройки в качестве самовольной со всеми вытекающими последствиями не изменился.

В связи с изложенным, в рамках рассмотрения заявления, связанного с исполнением судебного акта, не могут рассматриваться и устанавливаться обстоятельства устранения оснований для признания объекта самовольной постройкой.

Поскольку обстоятельства, приведенные Лалаяном К.Г в обоснование заявления о прекращении исполнительно производства, не позволяют удовлетворить данное заявление,  иные обстоятельства в обоснование заявления не приведены, апелляционная коллегия полагает, что определение от 10.08.2009 по делу подлежит отмене.

Заявление Лалаяна К.Г о прекращении исполнительно производства не подлежит удовлетворению в связи с тем, что заявитель не доказал возникновение обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение от 10.08.2009 по делу № А59-2240/2006 отменить.

В удовлетворении заявления предпринимателя Лалаяна К.Г. о прекращении исполнительного производства № 64/19/25041/14/2009, возбужденного 16.06.2009 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области на основании исполнительного листа № 177 от 12.01.2007, выданного Арбитражным судом Сахалинской области согласно решения суда от 10.08.2006 по делу № А59-2240/06-С17 об обязании предпринимателя Лалаяна Карапета Гайковича снести за свой счет самовольную постройку – помещение складской базы, возведенной им в г. Южно-Сахалинске на земельном участке № 6792, расположенном северо-западнее пересечения улиц Телеграфной и Железнодорожной отказать.

Возвратить предпринимателю Лалаяну Карапету Гайковичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции СБ8567/85670 от 20.08.2009.

Выдать справку.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Н.В. Алферова

Е.Л. Сидорович