Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А51-15401/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15401/2009

 27 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко   

при участии:

от ИП Сиваченко Ю.И.: Алексеев А.А. по доверенности от 22.09.2009 со специальными полномочиями сроком на 2 года, паспорт;

Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области не явилось, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области

апелляционное производство № 05АП-5759/2009

на решение от 06.10.2009  

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу № А51-15401/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области

к ИП Сиваченко Юрию Ивановичу

о привлечении к административной ответственности

           УСТАНОВИЛ:

          Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее по тексту – «заявитель», «УФРС по Челябинской области», «Управление») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сиваченко Юрия Ивановича (далее по тексту – «Предприниматель», «арбитражный управляющий», «временный управляющий») к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) на основании протокола от 27.08.2009.

         Решением от 06.10.2009 суд в удовлетворении заявления о привлечении ИП Сиваченко Ю.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола от 27.08.2009 № 00497409 отказал и освободил Предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив устное замечание.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.10.2009, УФРС по Челябинской области просит его отменить как незаконное. Управление полагает, что судом неправомерно применены положения о малозначительности, поскольку по спорному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав является формальным), а в пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено судом с нарушением пятнадцатидневного срока.

         В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции УФРС по Челябинской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось.

         В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя УФРС по Челябинской области

         Представитель ИП Сиваченко Ю.И. в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы Управления не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

 Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Предпринимателя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2009 по делу № А76-2758/2009 34-9 индивидуальный предприниматель Зубанова Элла Викторовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сиваченко Юрий  Иванович.

По жалобе МИФНС России № 7 по Челябинской области от 06.07.2009 № 10-13/008442 на действия временного управляющего в рамках процедуры наблюдения УФРС по Приморскому краю в период с 10.08.2009 по 27.08.2009 проведена внеплановая проверка надлежащего исполнения Предпринимателем обязанностей временного управляющего без выезда по месту нахождения.

В ходе проверки установлено, что за период наблюдения с 16.03.2009 Предпринимателем нарушены требования пункта 6 статьи 24, пункта 5 статьи 28, пункта 1 статьи 68, пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Требования типовой формы отчёта временного управляющего, утверждённой приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195.

По факту выявленных нарушений УФРС по Приморскому краю составлен в отношении ИП Сиваченко Ю.И. протокол от 27.08.2009 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены Управлением в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Сиваченко Ю.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02. 2004 № 56, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

На основании пункта 5 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика).

В силу положений статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ временный управляющий обязан направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке статьи 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания  кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Совершение временным управляющим в ходе процедуры наблюдения нарушений вышеизложенных положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ подтверждается материалами дела и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения Предпринимателем по существу не оспаривается.

В связи с этим у Административного органа имелись основания для составления в отношении Предпринимателя протокола об административном правонарушении.

При этом коллегия считает, что судом правомерно применены в спорном случае положения о малозначительности в силу следующего:

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При освобождении от административной ответственности по основанию малозначительности учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной социальной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

Из анализа содержания норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку любой состав административного правонарушения характеризуется общественной опасностью.

Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, является формальным.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, и не выявив существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения арбитражного управляющего, сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения Предпринимателя к административной ответственности ввиду малозначительности, с учетом принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания.

С учетом изложенного, коллегия считает, что допущенное ИП Сиваченко Ю.И. правонарушение фактически не повлекло угрозы здоровью граждан и вреда окружающей среде, не нарушило экономических интересов государства, в связи с чем находит возможным применение в спорном случае в отношении совершенного арбитражным управляющим правонарушения положений о малозначительности.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 189 АПК РФ, статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено судом с нарушением пятнадцатидневного срока, коллегией отклоняется в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Истечение указанного срока является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу (пункт 6 статьи 24.5 КоАП РФ).

Решение о привлечении Предпринимателя к административной ответственности принято судом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушение судом части 1 и 2 статьи 205 АПК РФ (рассмотрение дела в срок, превышающий пятнадцать дней при отсутствии определения о продлении срока) не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии с части 3 статьи 270 АПК РФ не привело к принятию неправильного решения.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 06.10.2009 по делу № А51-15401/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Н.В. Алферова

Е.Л. Сидорович