Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А59-3737/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3737/2009

 27 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит   

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ «Государственный природный заповедник «Курильский»

апелляционное производство № 05АП-5134/2009

на решение от 03.09.2009

судьи И.А. Карпенюк

по делу № А59-3737/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО «Андромеда»

к ФГУ «Государственный природный заповедник «Курильский»

о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2009 № 1/А-09

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Андромеда» (далее по тексту – «заявитель», «Общество») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением (с учетом уточненных требований) к Федеральному государственному учреждению «Государственный природный заповедник «Курильский» (далее – «Учреждение», «Заповедник», «Административный орган») о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора по охране территории Заповедника от 08.07.2009 № 1/А-09  по делу об административном правонарушении.

         Решением суда от 03.09.2009 постановление главного государственного инспектора по охране территории Заповедника от 08.07.2009 № 1/А-09 признано незаконным и отменено.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.09.2009, ФГУ «Государственный природный заповедник «Курильский» просит его отменить как незаконное. В обоснование заявленных требований Административный орган со ссылкой на статью 71 Кодекса торгового мореплавания РФ указывает на то, что присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении от 04.07.2009 капитан судна РШ «Дай 58 Нами Маару» Самбур С.П. являлся надлежащим представителем Общества как судовладельца, учитывая, что при составлении протокола законный представитель Общества присутствовать не мог. Действия капитана судна во время плавания совершаются от имени судовладельца и в его интересах. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что нарушений части 5 статьи 28.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении Заповедником допущено не было.

         В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Андромеда»,  ФГУ «Государственный природный заповедник «Курильский», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

ООО «Андромеда» письменный отзыв на апелляционную жалобу Учреждения в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не представило.

         В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

04.07.2009 старшим государственным инспектором Заповедника составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении по факту нахождения в 13 часов 10 минут судна РШ «Дай 58 Нами Мару», принадлежащего ООО «Андромеда», в 400 метрах от мыса Нелюдимый, забора воды для пополнения запаса питьевой воды с территории заповедника, нахождения членов экипажа на территории данного заповедника, чем нарушены статья 20 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», статья 33 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 5 статьи 18 Федеральный закон от 23.11.1995 № 174-ФЗ от 08.05.2009 «Об экологической экспертизе».

08.07.2009 главным государственным инспектором по охране территории Заповедника вынесено постановление № 1/А-09 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Андромеда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Административным органом постановлением от 08.07.2009 № 1/А-09, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Статьей 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Между тем, согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материалы дела, коллегия приходит к выводу, что Учреждением при решении вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности нарушен ряд процессуальных требований, предъявляемых КоАП РФ к процедуре рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, выразившихся в следующем:

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются  протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт вмененного Обществу правонарушения зафиксирован Заповедником непосредственно в протоколе об административном правонарушении от 04.07.2009.

В соответствии с положениями пунктов 5,6 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП  РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ требования к порядку составления протокола об административном правонарушении предполагают личное участие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола, для чего он должен быть предварительно извещен.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. 

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Материалами дела установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении от 04.07.2009 присутствовал капитан судна РШ «Дай 58 Нами Мару» Самбур С.П., который законным представителем ООО «Андромеда» в смысле статьи 25.4 КоАП РФ для целей статьи 28.2 КоАП РФ не является, доверенность на представление интересов Общества при составлении протокола по конкретному делу Обществом капитану судна не выдавалась. Таким образом, полномочиями на подписание указанного протокола об административном правонарушении капитан судна в установленном законом порядке наделен не был.

При этом само Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 04.07.2009 Учреждением в установленном законом порядке не извещалось. Доказательств обратного Административный орган не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статью 71 Кодекса торгового мореплавания РФ о том, что капитан судна являлся надлежащим представителем Общества как судовладельца, действия капитана судна во время плавания совершаются от имени судовладельца и в его интересах, коллегией не принимается в силу следующего:

В соответствии со статей 71 Кодекса торгового мореплавания РФ капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Между тем положения статьи 71 Кодекса торгового мореплавания РФ не наделяют капитана судна полномочиями на представление интересов Общества при составлении в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении по конкретному делу, а также не позволяет рассматривать в качестве законного представителя по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении судовладельца, в смысле статьи 25.4 КоАП РФ.

В связи с этим протокол об административном правонарушении от 04.07.2009 составлен Административным органом с нарушением положений статьи 28.2 КоАП РФ, с учетом статьи 25.4 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением, а также не позволяет рассматривать данный протокол, в котором изначально зафиксирован факт вмененного Обществу административного правонарушения, в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленные выше нарушения, допущенные Заповедником при производстве по делу об административном правонарушении относительно порядка составления протокола об административном правонарушении и соответственно установления факта спорного правонарушения, являются существенными. В связи с этим привлечение Общества в данном случае к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ произведено Административным органом незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

ФГУ «Государственный природный заповедник «Курильский» при подаче апелляционной жалобы уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая подлежит возврату, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагаются государственной пошлиной, и, следовательно, государственная пошлина не уплачивается и при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 03.09.2009 по делу № А59-3737/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФГУ «Государственный природный заповедник «Курильский» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по квитанции от 24.09.2009 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац