Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А51-13591/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13591/2007 19-542/58

30 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от Кузнецова Бориса Алексеевича – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО «Завод «Ласточка»: представитель Шаврин В.В. по доверенности № 16/11-08 от 14.11.2008 г. сроком действия 1 год;

от ООО «Алтекс»: представитель Шаврин В.В. по доверенности № 20-08/07 от 20.08.2007 г. сроком действия 2 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Бориса Алексеевича

апелляционное производство № 05АП-5669/2009

на определение от 10 сентября 2009 года

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-13591/2007 19-542/58 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Кузнецова Бориса Алексеевича

к ООО «Завод Ласточка», ООО «Алтекс»

о признании  недействительным лицензионного соглашения

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Ласточка» (далее – Общество, Заявитель, ООО «Завод Ласточка») обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Кузнецова Бориса Алексеевича судебных расходов в размере 93 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. С Б.А Кузнецова в пользу ООО «Алтекс» взыскано 89 173  рублей судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, Б.А. Кузнецов обжаловал его в апелляционном порядке.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером заявленной Обществом суммы понесенных судебных издержек. Б.А. Кузнецов полагает, что судебные издержки в сумме 93 000 рублей документально не подтверждены, поскольку договор на оказание юридических услуг между ООО «Завод Ласточка» и В.В. Шавриным (представителем ООО «Завод Ласточка») не представлен.

Б.А. Кузнецов отмечает то, что участие в судебном заседании  одного представителя ООО «Алтекс» и ООО «Завод Ласточка» не ведет к увеличению временных затрат данного представителя в одном судебном заседании, а, следовательно, не должно увеличивать стоимость оплаты оказанных юридических услуг.

Б.А. Кузнецов полагает размер вознаграждения чрезмерно завышенным.

Кузнецов Борис Алексеевич указывает на то, что со второго квартала 2008 года ООО «Завод Ласточка» прекратило хозяйственную деятельность. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии денежных средств для выплаты В.В. Шаврину вознаграждения.

В отзыве и в судебном заседании ООО «Завод Ласточка» возразило на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Кузнецов Борис Алексеевич, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Кузнецова Бориса Алексеевича.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Б.А. Кузнецов обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Алтекс», ООО «Завод Ласточка» о признании недействительным лицензионного соглашения.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.12.2008 в удовлетворении заявленного Б.А. Кузнецовым требования отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Б.А. Кузнецова судебных расходов в сумме 93 000 рублей на оплату услуг представителя по делу № А51-13591/2007 19-542/58.

В обоснование понесенных расходов Заявителем представлен расходный кассовый ордер № 23 от 03.04.2008 на сумму 50 000 рублей, № 7 от 28.01.2009 на сумму 50 000 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается участие представителя ООО «Завод Ласточка» - В.В. Шаврина по делу № А51-13591/2007 19-542/58, о чем свидетельствует подготовка к участию в деле, участие в 13 заседаниях (в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанций), подача шести ходатайств.

Транспортные расходы представителя к месту проведения судебного заседания и обратно подтверждены проездными документами ПИ 2010369 539017, ПИ 2010369 539018 на сумму 5 673 рубля.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о документальном подтверждении Обществом понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов ООО « Завод Ласточка».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

        В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.

         Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, следует принимать во внимание подготовку представителем заявления в суд, участие в предварительном и судебном заседаниях, объем и сложность выполненных работ, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 15.02.2006 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»).

В соответствии с пунктом 6 постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», устанавливающим размеры минимального вознаграждения за ведение дел в арбитражных судах без цены иска, вознаграждение адвоката за подготовку дела составляет от 5 000 руб. в день или 50 % от суммы гонорара, участие в судебных заседаниях - от 5 000 руб. за день, составление ходатайств – от 1 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование о взыскании суточных в размере 500 рублей, связанные с участием представителя в судебном заседании 23.06.2009 в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание объем и сложность выполненных работ, участие представителя Заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой и кассационной инстанций, обоснованно взыскал с Кузнецова Бориса Алексеевича в пользу ООО «Завод Ласточка» сумму судебных издержек в размере 89 173 рубля.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения судебных издержек в сумме 93 000 рублей ввиду непредставления договора на оказание юридических услуг между ООО «Завод Ласточка» и В.В. Шавриным апелляционная коллегия отклоняет, поскольку имеющимися в материалах дела документами подтверждены расходы, понесенные Обществом на оплату услуг предстваителя. Кроме того, следует учитывать, что арбитражный суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости и снизил взыскиваемую с Б.А. Кузнецова сумму судебных издержек до 89 173 рублей.

Ссылку заявителя жалобы на то обстоятельство, что участие в судебном заседании  одного представителя ООО «Алтекс» и ООО «Завод Ласточка» не ведет к увеличению временных затрат данного представителя в одном судебном заседании, а, следовательно, не должно увеличивать стоимость оплаты оказанных юридических услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, так как данный довод не опровергает действительность понесенных ООО «Завод Ласточка» судебных издержек.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Б.А. Кузнецовым не доказан, поэтому не может быть принят судом.

Заявление Кузнецова Бориса Алексеевича о прекращении хозяйственной деятельности ООО «Завод Ласточка» со второго квартала 2008 года также не опровергает факт понесенных Обществом судебных издержек.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 10 сентября 2009 года по делу № А51-13591/2007 19-542/58 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алферова

Т.А. Солохина