Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А51-16009/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16009/2009

 30 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2009 г.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ДВФО: Кохан Д.Н. по доверенности от 11.11.2009 № 28 со специальными полномочиям сроком до 10.11.2010, удостоверение № 133, выдано 21.10.2008;

от ЗАО "Универсам": адвокат Дергунов И.А. по доверенности от 01.05.2009 со специальными полномочиями  сроком на 1 год, удостоверение № 1642, выдано 07.05.2009.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ДВФО

апелляционное производство № 05АП-5598/2009

на  решение от  08.10.2009г.

судьи В.Ю. Гарбуз

по делу № А51-16009/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО "Универсам"

к Региональном отделению федеральной службы по финансовым рынкам в ДВФО

об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 20-09-102/ап от 02.09.2009г.  

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Универсам» обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе о назначении административного наказания № 20-09-102/ап от 02.09.2009г.

Решением суда от 08.10.2009г. заявленные требования удовлетворены.

  Требования о проверке законности решения от 08.10.2009 в апелляционной жалобе административного органа основаны на том, что выводы суда первой инстанции, об отсутствии законных оснований для привлечения ЗАО «Универсам» к ответственности, предусмотренной статьей 15.20 КоАП, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Заявитель полагает, что в момент возбуждения дела об административном правонарушении ЗАО «Универсам»  было нарушено право акционера – Бойко Е.М. на участие в годовом общем собрании акционеров Общества. ЗАО «Универсам», проведя 27.06.2009г. годовое общее собрание акционеров не в здании ЗАО «Универсам», а в административной пристройке к данному зданию; не указав в сообщении о проведении общего собрания акционеров Общества достаточную информацию для однозначного определения точного местонахождения помещения, в котором было проведено спорное собрание; не обеспечив свободный доступ в данное помещение со стороны входа, через который в течение 2005-2008 годов осуществлялся доступ акционеров, воспрепятствовало Бойко Е.М.  ее праву на регистрацию и участие в собрании.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что закрытое акционерное общество «Универсам» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Владивостока Приморского края 13.09.1999 за основным государственным регистрационным номером 1022502125183, о чем выдано свидетельство серии 25 № 01852880.

В соответствии с выпиской из списка, имеющих право на участие в годовом общем собрании ЗАО «Универсам» и выписке из реестра акционеров ЗАО «Универсам» Бойко Екатерина Митрофановна является владельцем 14 обыкновенных, именных акций номинальной стоимостью 1 рубль.

ЗАО «Универсам» направлено Бойко Е.В. сообщение о проведении годового общего собрания ЗАО «Универсам».

Получив названное сообщение, Бойко Е.М. явилась по указанному в нем адресу, однако не могла найти вход в помещение, в связи с чем прибыла на собрание по окончании обсуждения последнего вопроса повестки дня собрания акционеров, в связи с чем, Бойко Е.М. было отказано в регистрации как участника общества.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Бойко Е.М. с заявлением в Региональное отделение федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Дальневосточном Федеральном округе.

Постановлением ответчика по делу об административном правонарушении от 02.09.2009г. № 20-09-102/ап ЗАО «Универсам»  признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.20 КоАП РФ. Основанием для привлечения к ответственности послужил факт, установленный в ходе проверки, проведенной по заявлению Бойко Е.М., воспрепятствования действиями Общества реализовать Бойко Е.М. свои права по управлению акционерным обществом путем участия в годовом общем собрании Общества.

ЗАО «Универсам», полагая, что привлечено к административной ответственности незаконно, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 Кодекса, удовлетворил заявленное требование.

Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 КоАП РФ  составляет деяние (действие или бездействие), выражающееся в воспрепятствовании осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом. Воспрепятствование в осуществлении инвестором (акционером) права по управлению хозяйственным обществом со стороны эмитента или регистратора может быть как прямым (силовое воспрепятствование участию инвестора в проводимом собрании акционеров), так и косвенным (нарушения при составлении списка лиц, участвующих в общем собрании, при составлении повестки дня и др.).

В соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут, в частности, в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Порядок подготовки к проведению общего собрания акционеров установлен в статье 54 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно пункту 1 которой при подготовке к проведению общего собрания акционеров Совет директоров общества определяет в том числе: форму проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дату, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дату окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;  повестку дня общего собрания акционеров;  порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров; перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления;  форму и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями.

В соответствии с п. 1,2 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах", сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. Такое сообщение должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны:

полное фирменное наименование общества и место нахождения общества;

форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование);

дата, место, время проведения общего собрания акционеров;

дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;

повестка дня общего собрания акционеров;

порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

В силу п. 3.1 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 N 17/пс, в качестве места проведения общего собрания  должен быть указан адрес, по которому будет проводиться собрание. В сообщении о проведении общего собрания, проводимого в форме собрания, помимо сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", должно быть указано время начала регистрации лиц, участвующих в общем собрании.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что содержание сообщение о проведении собрания, адресованное Бойко Е.М. соответствует требованиям пункта 2 статьи 52 Закона об АО и пункта 3.1 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс.

Таким образом, ЗАО «Универсам» исполнило обязанность по надлежащему извещению его акционеров о проведении общего собрания акционеров общества в соответствии со ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах".

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, причиной, не позволившей  Бойко Е.М. своевременно зарегистрироваться для участия в собрании и высказать свое мнение по вопросам повестки дня, явилось неуказание в сообщении о проведении спорного собрания сведений о номере кабинета, в котором будет проводиться собрание.

Из материалов дела усматривается, что в сообщение о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО «Универсам» указано, что собрание будет проведено по адресу: г. Владивосток, ул. Русская,44 (фактическое нахождение юридического лица), где оно и было проведено.

Как установлено судом первой, на основании представленного в материалов дела технического паспорта, здание, находящиеся по адресу, ул. Русская, 44 представляет собой торговый комплекс. Помещение, находящееся во владении ЗАО «Универсам», в котором было проведено спорное собрание, представляет собой одноэтажную пристройку, состоящую из трех кабинетов, в которых размещается администрация эмитента, указанная пристройка и кабинеты не имеют нумерации.

Вход в данное помещение осуществляется через улицу. Кроме этого, имеется пожарный выход со стороны торгового зала.

Как следует из пояснений Общества, общие годовые собрания проводятся в одном и том же месте в течение 11 лет, в каждом из которых акционер Бойко Е.М. принимала регулярное участие.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из указания на признак виновности действий юридического лица вытекает требование выяснить при рассмотрении дела об административном правонарушении виновность лица в его совершении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП).

По правилам ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в ДВФО должно было доказать виновность Общества в совершении конкретных действий, (а именно воспрепятствование), влекущих применение мер административного воздействия.

Однако такие доказательства отсутствуют, напротив, материалы дела свидетельствуют о принятии Обществом предусмотренных законом мер, к надлежащему извещению Бойко Е.М. о проведении собрания акционеров.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств тому, что Бойко Е.М. явилась в назначенное время  по указанному в сообщении адресу и не смогла попасть на собрание по причине отсутствия доступа в помещения, где проводилось собрание акционеров, ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом факта воспрепятствования ЗАО «Универсам» участию Бойко Е.М. в спорном собрании.

Отсутствие события административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими привлечение лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах следует признать, что у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к ответственности, установленной ст. 15.20 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении