Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А59-5269/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5269/2009

 01 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от Сахалинской таможни: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ООО «АБИЭС»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-5812/2009,

на  решение от 23 октября 2009 года  

судьи А.И. Белоусова А.И.

по делу № А59-5269/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО «АБИЭС»

к Сахалинской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2009 по делу об административном правонарушении № 10707000-339/2009

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АБИЭС» (далее – Общество, Заявитель, ООО «АБИЭС») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее – Таможенный орган, Таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2009 по делу об административном правонарушении № 10707000-339/2009, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 3.040 руб.

Решением от 23 октября 2009 года суд удовлетворил заявленные Обществом требования, признав вышеуказанное постановление незаконным и отменив его. Суд указал, что при заполнении ГТД Общество допустило техническую ошибку в цифровом указании количества товара, что не привело к неправильной уплате таможенных платежей, произведенных с учетом фактически ввезенного Заявителем товара.

Не согласившись с вынесенным решением, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Таможня указала, что совершенные Обществом действия образуют объективную стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 КоАП РФ, а наличие технической ошибки либо ее отсутствие не влияет на виновность юридического лица. Согласно апелляционной жалобе, Общество не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения таможенного законодательства.

Таможня указала, что таможенный брокер, как участник таможенных правоотношений, должен был принять меры к исполнению обязанностей, связанных с помещением товара под таможенный режим, а также указала, что Заявитель не воспользовался правом на проведение предварительной проверки сведений о декларируемом товаре.

Ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 27.04.2001 № 7-П, Таможня указала, что выводы о невиновности лица возможны только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля.

Согласно апелляционной жалобе, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в таможенной сфере.

Таможня также указала, что обращение с просьбой внести изменения в ГТД поступило в Таможенный орган уже после выпуска товаров, задекларированных в данной ГТД.

На основании указанных доводов Таможенный орган просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу.

От Общества письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

04.06.09 г. Обществом, действующим на основании договора на таможенное оформление товара от 07.10.2003 № 10700/0048-03-53, в Корсаковский таможенный пост была подана ГТД № 10707030/040609/0001849 на товары, прибывшие в адрес ООО «Ренко-Сах» из Италии, на т/х «Пионер Славянки» по коносаменту № FSIMDH PUKO003661 в порт Корсаков (Россия), в том числе товар № 93 – изделие столовое – подставка для кондитерских изделий, двухъярусная, изготовленная из коррозионностойкой стали – 2 штуки, вес брутто 4 кг.

В ходе таможенного досмотра, проведенного в соответствии с поручением на досмотр № 10707030/040609/000396, Таможенным органом было установлено, что фактически на территорию РФ прибыл товар – металлическая подставка двухъярусная в разобранном виде, 22 штуки, вес брутто 4 кг.

По данному факту Таможней 26.06.2009 было вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 18.08.2009 был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Таможни от 03.09.2009 по делу об административном правонарушении № 10707000-339/2009 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что в денежном выражении составило 3.040 руб. Кроме того, в порядке ч.3 ст. 24.7 КоАП РФ на Общество были  отнесены издержки в сумме 1.520 руб.

Не согласившись с вынесенным Таможенным органом постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 данного Кодекса.

Согласно статье 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Частью 3 ст. 124 КоАП РФ установлен перечень основных сведений, которые должны быть указаны в таможенной декларации. К таким сведениям относятся, в том числе, сведения о количестве товара.

Статьей 127 ТК РФ установлено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, а также по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

 Объективная сторона данного административного правонарушения выражена в форме бездействия - недекларирование товара, и состоит в невыполнении обязанности по декларированию в установленной форме и транспортных средств.

Как следует из материалов дела, при осуществлении таможенного контроля Таможенным органом было установлено, что в ГТД Общество указало количество ввезенного товара – 2 штуки, вместо 22 штук. В тоже время, материалами дела подтвержден и не оспорен Таможенным органом тот факт, что другие сведения о товаре (наименование, вес, общую стоимость товара) Общество указало верно; кроме того, Общество правильно определило размер подлежащих уплате таможенных платежей – исходя из фактического количества ввезенного товара.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Формы вины установлены ст.2.2 КоАП РФ, частью 1 которй установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно части 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Рассмотрев фактические обстоятельства дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заполнении ГТД №10707030/110209/0000381 Общество допустило техническую опечатку в цифровом указании количества товара. Об этом свидетельствует то, что все остальные необходимые сведения о товаре Общество заявило достоверно, а таможенные платежи уплатило, исходя из фактически ввезенного количества товара. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства, а также об отсутствии у Общества намерения сокрыть сведения о действительном количестве ввезенного товара. Обратного Таможня не доказала.

На основании изложенного выше коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Общество проявило пренебрежительное отношение к своим публично-правовым обязанностям по выполнению требований таможенного законодательства РФ.

Руководствуясь изложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в бездействии Общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Коллегия также считает, что в бездействии Общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,  поскольку допущенная ООО «АБИЭС» техническая ошибка фактически не привела к недекларированию товара.

Вышеуказанные выводы, а также факт отсутствия вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается тем, что Общество, самостоятельно обнаружив ошибку, обратилось в Таможенный орган с письмом от 09.06.2009 № 04-04/1-648 о внесении изменений в ГТД № 10707030/040609/0001849 в части количества спорного товара.

Коллегия отклоняет довод Таможни, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что к моменту обращения ООО «АБИЭС» в Таможенный орган проверка декларируемых товаров была закончена, и принято решение о выпуске товара, поскольку в рассматриваемом случае правовое значение имеет не возможность внесения Обществом изменений в сведения, заявленные в ГТД, а его намерения.  

Довод Таможни со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ от 27.04.2001 № 7-П, о том, что выводы о невиновности лица возможны только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля лица, коллегия отклоняет. Данные выводы Таможни основаны на неверном толковании вышеуказанного Постановления Конституционного суда РФ и не соответствуют положениям АПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь изложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что постановление Сахалинской таможни от 03 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении № 10707000-339/2009 о привлечении ООО «АБИЭС» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23 октября 2009 года по делу № А59-5269/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович