Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А51-6993/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6993/2009

 01 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

Майсак Е.Н. лично, паспорт, Фурман В.В. по доверенности от 01.09.2009 сроком на 3 гола, паспорт

ООО «Глория» не явилось, извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Майсак Елены Николаевны

апелляционное производство № 05АП-4871/2009

на  решение от  18.08.2009г.

судьи С.М. Синицыной

по делу № А51-6993/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Майсак Елены Николаевны

к ООО "Глория"

о защите нарушенного права учредителя

           УСТАНОВИЛ:

Майсак Елена Николаевна обратилась в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» о защите нарушенного права учредителя, а именно – признании ее учредителем ООО «Глория».

Решением суда от 18.08.2009г. в иске отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, а также пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с решением суда, Майсак Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный.

В доводах жалобы заявитель указывает, что в суд первой инстанции, в нарушение ч.1 ст. 135 АПК РФ не оказал истцу содействия в получении необходимых доказательств, при том, что Майсак Е.Н. просила суд запросить у ответчика документы, подтверждающие факт выплаты денежной суммы внесенной в уставной капитал. Кроме того указал, что до 2009г. в Обществе не проводилось ни одного собрания  участников, уведомления о проведении собраний в адрес истца не направлялось.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что выплата действительной стоимости доли участника общества истице не производилась. Следовательно, после увольнения в 1993 г., она осталась участником ТОО «Глория».  Представленная пояснительная записка главного бухгалтера ООО «Глория» о выплате стоимости доли, не соответствует действительности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Глория» решение считает  законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Глория» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явилось, заявило ходатайство рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителя Общества.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта по следующим основаниям.

         Из материалов дела установлено, что ООО «Глория» зарегистрировано в качестве юридического лица, созданного в результате реорганизации, 25.02.1999 Администрацией Пожарского района п. Лучегорск за основным государственным регистрационным номером 1022501147976.

         Согласно постановлению главы Администрации Пожарского района от 25.05.1993 №199, учредительного договора, устава от 04.03.1993, в п. Лучегорск было создано товарищество с ограниченной ответственностью фирма «Глория» (далее - ТОО «Глория»), одним из участников которого являлась Лысенко Е.Н. (согласно свидетельству о заключении брака от 10.10.2008 №695126 Лысенко Е.Н. присвоена фамилия Майсак).

         Учредительными документами ТОО «Глория» был предусмотрен порядок выхода участников из состава участников общества, согласно которому в случае увольнения по собственному желанию, учредителю возвращается его доля в уставном капитале и он теряет права участника общества, в том числе, на получение дивидендов (п.7 учредительного договора, п.10.4 Устава ТОО «Глория»).

         24.09.1993 на основании заявлений Лысенко Е.Н. об увольнении по собственному желанию и возврате ранее внесенной ей в уставный капитал ТОО «Глория» суммы в размере 25 000 рублей, истец 28.09.1993 была уволена из ТОО «Глория».

         На заявлении Лысенко Е.Н. от 24.09.1993 о возврате доли в уставном капитале товарищества имеется ссылка на расходный ордер от 24.09.1993.

         Согласно пояснительной записке главного бухгалтера ООО «Глория»  Павлун Н.А. от 27.07.2009, данная запись свидетельствует о выдаче Лысенко Е.Н. 25 000 рублей, внесенных ей в уставный капитал общества.

         Как следует из материалов дела, в 1999 году ТОО «Глория» было преобразовано в ООО «Глория».

         Согласно п.п.1.1, 1.2 Устава ООО «Глория», утвержденному протоколом общего собрания от 28.03.1999 №2, ООО «Глория» является правопреемником ТОО «Глория», учредителями вновь возникшего общества являются физические лица, указанные в учредительном договоре общества.

         В соответствии с учредительным договором ООО «Глория» от 28.01.1999 в списке участников общества помимо иных лиц, значится Лысенко Е.Н.

         Вместе с тем, как следует из протоколов собраний участников ООО «Глория» за 2000 - 2005 годы, Лысенко Е.Н. не принимала участия в названых собраниях.

         Полагая, что она до настоящего времени, согласно учредительным документам ООО «Глория», является одним из учредителей общества, а также, заявляя о неполучении суммы взноса в уставный капитал ТОО «Глория», Майсак Е.Н. обратилась в суд с требованием признать ее учредителем ООО «Глория».

         Названные требования истица поддержала в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что в ходе реорганизации юридического лица, члены ТОО «Глория» утратив статус участников товарищества, в соответствии с п.5 ст. 58 ГК РФ приобрели права и обязанности участников ООО «Глория», которое является правопреемником реорганизованного товарищества.

Из учредительного договора ООО «Глория» от 28.01.1999, п.7.1 Устава общества, утвержденного протоколом общего собрания учредителей от 28.01.1999 № 7, Лысенко Е.Н. является одним из двадцати пяти учредителем ООО «Глория» с вкладом в уставной капитал общества в размере 966,20 рублей.

Обосновывая заявленные требования, истица указала, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства не уведомлял ее о проведении собраний участков общества, и не представлял возможность ознакомится с бухгалтерскими документами общества, истица не была допущена на очередное собрание учредителей общества состоявшееся 10.04.2009г.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 33, ст. 34 названного Закона очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. К исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Согласно п. 6.7 Устава ООО «Глория», очередное общее собрание участников Общества провидится не реже, чем один раз в год, и не раньше, чем через два месяца и не позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, императивные требования Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «Глория» устанавливают период проведения общих собраний участников Общества с 1 марта по 30 апреля года, следующего за тем, результаты которого на собрании должны быть обсуждены.

Исходя из положений приведенных норм законодательства, его разъяснений Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положений Устава Общества, начало течения срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик подлежит исчислению с 01 мая каждого отчетного года - даты истечения срока на проведение очередного общего собрания участников (начиная с 1999 года).

Как следует их материалов дела, ежегодные собрания участников ООО «Глория» с 1999 по 2005 год проводились без участия Майсак Е.Н. (протоколы общего собрания участников от 18.11.1999, от 18.12.2000, 10.12.2001, 11.04.2002, 14.04.2003, 11.04.2005).

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и пришел к правильному выводу о том, что реализуя свои права участника общества, в том числе на участие в очередном общем собрании участников общества, а также принимая во внимание положения статьи 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истица должна была узнать о нарушении своего права не позднее 2000 года.

Майсак Е.Н. не будучи извещенной о проведении очередных общих собраний участников ООО «Глория» и, являясь добросовестным и разумным участником общества, имела возможность обратиться в общество с требованием о предоставлении документации общества, в том числе и протоколов собраний участников ООО «Глория», так как это право участника общества прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 4.2 Устава ООО «Глория».

Не принимая участия в деятельности общества с февраля 1999г. и не реализуя права, предоставленные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», истица не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ей знать о нарушении своих прав участника Общества, о проводимых собраниях, принимаемых на них решениях и своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Ссылка заявителя жалобы на недействительность протоколов очередных общих собраний участников, необоснованна, так как представленные в материалы дела протоколы  не оспорены. Об их фальсификации в суде первой инстанции также не заявлялось.

При этом, в случае если общие собрания участников не проводились, то являясь, как считает истец участником Общества Майсак Е.Н. вправе была в соответствии с п. 2 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требовать проведения общего собрания или созвать и провести его в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском только 19.05.2009г., то есть спустя девять лет.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, иные доводы заявителя не имеют правового значения для оценки решения суда об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Права и обязанности Общества и участника Общества регулируются Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Способы защиты нарушенных прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что закон не предусматривает такого способа защиты, избранного истцом, как признание учредителем Общества. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, на основании чего сделал верные выводы по существу заявленных требований со ссылками на законы и иные нормативные акты, при этом не допустил неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

При подаче апелляционной жалобы Майсак Еленой Николаевной уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., тогда как госпошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от  18.08.2009г. по делу № А51-6993/2009 Арбитражного суда Приморского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Майсак Елене Николаевне из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб., излишне уплаченную поручением от 13.10.2009г. за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева