Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А51-3541/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3541/2009

 02 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель Паламарчук А.С. (доверенность б/н от 04.05.2009, паспорт 0501 430821 выдан 03.07.2001)

от Администрации г.Владивостока: специалист правового управления Куропей Е.Ф. (доверенность № 1-3/53 от 12.01.2009, служебное удостоверение № 2679 от 23.12.2008)

от УМИГиА Администрации г.Владивостока: специалист правового управления Куропей Е.Ф. (доверенность № 12/6-7675 от 31.12.2008, служебное удостоверение № 2679 от 23.12.2008)

от УМС г.Владивостока: специалист правового управления Куропей Е.Ф. (доверенность № 12/6-321 от 31.12.2008, служебное удостоверение № 2679 от 23.12.2008)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-5559/2009

на решение от  24.09.2009

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-3541/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Детка-Маркет"

к Администрации г. Владивостока, Управлению Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г.Владивостока

о взыскании 946 902,79 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Детка-Маркет» (ООО «Детка-Маркет») обратился в суд с иском о взыскании с казны г. Владивостока в лице Администрации г. Владивостока 946 902 рублей 79 копеек неосновательного обогащения по договору аренды № 04-02853-001-Н-АР-3676-00 от 08.06.2004 за период с марта 2005 по февраль 2008 года.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.09 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности г. Владивостока и Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры, в связи с  нахождением в структуре г. Владивостока несколько управлений с аналогичными функциями и задачами, а также их участием в правоотношениях по договору № 04-02853-001-Н-АР-3676-00 от 08.06.2004г. аренды недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2009 процессуальное положение Управление муниципальной собственности г. Владивостока и Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока, было изменено с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требование относительно предмета спора, на других ответчиков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 529 569,12 рублей.

Решением от 24.09.2009 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные исковые требования, взыскал с Администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования 529 569,12 рублей, в удовлетворении исковых требований к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока и Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры отказал.

Администрация г. Владивостока обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, Администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является арендодателем по договору. Заявитель считает, что  дополнительное соглашение об увеличении арендных платежей стороны не должны были заключать, поскольку в договоре установлен порядок изменения арендной платы.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Управления муниципальной собственности г. Владивостока и Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры доводы апелляционной жалобы поддержали, представили письменные отзывы на жалобу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающих, что ООО «Лаки» и ООО «Детка-Маркет» являются одним и тем же юридическим лицом.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворила, к материалам дела приобщила копии следующих документов: протокол № 8 от 01.11.2007 общего собрания участников ООО «ЛАКИ» на одном листе, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы ООО «ЛАКИ» 25 № 00989580 от 01.10.2004 на одном листе, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы ООО «Детка-Маркет» 25 № 002982463 от 22.11.2007 на одном листе, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы ООО «Детка-Маркет» 25 № 002982462 от 22.11.2007 на одном листе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «ЛАКИ» 25 № 01103246 от 11.04.2003 на одном листе.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока – арендодателем и ООО «ЛАКИ» (прежнее наименование истца) - арендатором заключен договор аренды № 04-02853-001-Н-АР-3676-00 от 08.06.2004 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Ульяновская, д.12, площадью 688,2 кв.м.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке  28.06.2004, что подтверждается соответствующим штампом регистрирующего органа.

Пунктом 1.3 договора срок действия договора установлен с 01.06.2004 по 31.12.2012.

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата установлена в размере 38015 рублей 09 копеек без учета НДС и должна производиться ежемесячно до первого числа следующего за текущим месяца арендодателю.

Пунктом 6.3. договора установлено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств (изменение площади), отмены льгот, отмены освобождения от арендной платы и иное, о чем арендатор должен быть извещен Уведомлением о платежах установленного образца заказным письмом с уведомлением.

Как следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений, истец фактически производил арендные платежи в большем размере по сравнению с размером арендной платы, установленной договором, что привело к переплате по арендным платежам в размере 946 902 рублей 79 копеек за период с марта 2005 по февраль 2008.

Истец считает переплату по арендным платежам в размере 529 569 рублей 12 копеек (согласно уточнению исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности) неосновательным обогащением ответчика, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив  доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Учитывая, что уведомления об изменении договора аренды не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы как дополнительные соглашения к договору, суд обоснованно, на основании пункта 3 статьи 433, статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данные изменения договора аренды несостоявшимися (незаключенными).

При этом судом сделан правильный вывод об отсутствии у истца оснований для внесения арендной платы в измененном размере, а уплата арендной платы по повышенной ставке правильно квалифицирована как неосновательное обогащение в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на то, что администрация г. Владивостока является главным распорядителем  средств муниципального бюджета и выступает в суде от имени казны муниципального образования.

Поскольку арендные платежи от использования муниципального имущества в силу бюджетного законодательства является обязательными платежами в бюджет, учитывая, что спорные денежные суммы были перечислены истцом в бюджет муниципального образования, суд первой инстанции обоснованно признал администрацию г. Владивостока надлежащим ответчиком по делу.

Доводы заявителя о том, что дополнительным соглашением от 17.04.2008  права арендодателя переданы Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное соглашение не зарегистрировано в установлено законом порядке. Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истец просит  удовлетворить его  требования за счет казны муниципального образования.

Учитывая, что при вынесении обжалуемых судебных актов судом правильно применены нормы материального права, всесторонне и полно исследованы имеющиеся в деле доказательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 сентября 2009 года по делу №А51-3541/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин