Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А51-5915/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5915/2008

 03 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от уполномоченного органа – Каширина Е.В. (дов. № 12-45-3625 от 16.09.2009, УР№263656);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-5757/2009

на определение от 20.10.2009

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-5915/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока

к ООО «Техносфера»

о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

Определением от 09.06.2009 в отношении ООО «Техносфера» завершено конкурсное производство.

Арбитражный управляющий Михайловский А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и судебных расходов в размере 72 842 руб. 29 коп., понесенных в период наблюдения и конкурсного производства ООО «Техносфера».

Определением от 20.10.2009 с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока в пользу ИП Михайловского Анатолия Семеновича взысканы судебные расходы в размере 60 355 руб. 58 коп. Во взыскании судебных расходов в сумме 12 486 руб. 72 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 47 092 руб. 06 коп., рассмотреть вопрос о выплате расходов за фактически проведенную работу в размере 13 866 руб. 25 коп. По мнению заявителя жалобы, объем и качество выполненной работы арбитражным управляющим является незначительными, за период наблюдения арбитражным управляющим опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также направлены запросы во все регистрирующие органы с целью получения информации о должнике. У должника изначально отсутствовало имущество и арбитражному управляющему было известно, что должник отвечает признакам отсутствующего должника.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 12 486 руб. 72 коп., в остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Представитель уполномоченного органа по заявленному ходатайству не возразил. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим к возмещению предъявлены следующие расходы: вознаграждение временного управляющего за период наблюдения – 54 892 руб. 47 коп., вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства – 10 000 руб., оплата объявления о введении процедуры банкротства – 3 445 руб. 60 коп., расходы на опубликование объявления о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства – 2 407 руб. 20 коп., почтовые расходы – 1 070 руб. 16 коп., расходы за предоставление информации регистрационными органами – 426 руб. 86 коп., расходы за совершение нотариальных действий – 600 руб.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на заявителя.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражному управляющему и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено пунктом 3 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что на период наблюдения временному управляющему и на период конкурсного производства Михайловскому Анатолию Семеновичу было установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

         Проанализировав представленные в обоснование расходов документы, суд установил, что в июне 2008 года и октябре 2008 года арбитражным управляющим мероприятия, связанные с процедурой наблюдения должника, не проводились; объявление опубликовано в июле 2008 года, все ответы регистрирующих органов получены за период с июля 2008 года по сентябрь 2008 года, первое собрание кредиторов состоялось в ноябре 2008 года.

         С учетом положений статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в период наблюдения) о том, что вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается за исполнение обязанностей, суд правомерно исключил период с 26.06.2008 по 30.06.2008 и с 01.10.2008 по 31.10.2008 для выплаты вознаграждения и уменьшил подлежащее взысканию вознаграждение за указанный период на 11 666 руб. 67 коп.

В материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об отстранении Михайловского Анатолия Сергеевича в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для отказа в выплате Михайловскому Анатолию Сергеевичу вознаграждения в сумме 59 066 руб. 99 коп. не имеется.

Следовательно, вывод арбитражного суда об обоснованности требования Михайловского А.С. о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 53 225 руб. 80 коп. соответствуют нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и доказательствам по делу.

То обстоятельство, что у должника изначально отсутствовало имущество и арбитражному управляющему было известно, что должник отвечает признакам отсутствующего должника, имеет лишь значение для дальнейшего рассмотрения дела с учетом особенностей, установленных законом для процедуры банкротства отсутствующего должника.

Также правомерно взысканы с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока, как с заявителя по делу о банкротстве, 5 852 руб. 80 коп. расходов на опубликование сведений, 450 руб. 12 коп. почтовых расходов, 400 руб. расходов за совершение нотариальных действий и 426 руб. 86 коп. за предоставление информации, размер которых подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

         Предъявленные ко взысканию почтовые расходы на сумму 620 руб. 04 коп., расходы на совершение нотариальных действий на сумму 200 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных квитанций и справок невозможно определить, что данные расходы понесены арбитражным управляющим именно в отношении процедур банкротства ООО «Техносфера».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 20.10.2009 по делу № А51-5915/2008 21-142 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков