Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А59-3063/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3063/2009

 03 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительные тяжелые машины"

апелляционное производство № 05АП-4768/2009 на решение от  14.08.2009 г.

судьиС.И. Ким по делу № А59-3063/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Углегорскуголь» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные тяжелые машины» о взыскании 2 163 000 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Углегорскуголь» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные тяжелые машины» о взыскании 2 163 000 руб., из которых 2 100 000 рублей – сумма предварительной оплаты и 63 000 рублей – неустойка за просрочку поставки согласно пункту 4.4. договора.

Решением суда от 14.08.2009 иск общества с ограниченной ответственностью «Углегорскуголь» удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Строительные тяжелые машины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Углегорскуголь» взыскано 2 100 000 рублей долга, 35 000 рублей неустойки и 22 175 рублей расходов по государственной пошлине, всего 2 157 175 рублей. В остальной части иска истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строительные тяжелые машины" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что вина за нарушение сроков поставки полностью лежит на продавце Korea Heavy Machinery.Ltd (Республика Корея).

  Общество с ограниченной ответственностью «Углегорскуголь», общество с ограниченной ответственностью «Строительные тяжелые машины», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 января 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Углегорскуголь» (принципал) и ООО «Строительные тяжелые машины» (агент) заключен агентский договор № 1-28, согласно которому агент обязался поставить принципалу товар надлежащего качества, в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1).

В соответствии со спецификацией поставке подлежал – бывший в употреблении фронтальный погрузчик KOMATSU WA470-3 2001 года выпуска (далее товар).

Согласно условиям договора товар должен быть поставлен на СВХ г. Корсакова в течение 45 календарных дней с даты поступления на расчетный счет агента предоплаты за товар (п. 2.1.2) в размере 70% (пункт 3.5.) от суммы договора - 3 500 000 руб., с НДС (пункт 3.1.).

Истец предусмотренные договором обязательства (пункты 2.1.2, 3.5) выполнил надлежащим образом, перечислив ответчику по платежному поручению от 02.02.2009 № 1433 сумму предоплаты в размере 2 450 000 руб., что составило 70% от суммы договора.

Направленная в адрес ООО «Строительные тяжелые машины» претензия от 06.05.2009 о возврате суммы предоплаты в связи с невыполнением обязательств по поставке товара исполнена ответчиком частично, истцу платежным поручением от 18.05.2009 № 6 возвращено 350 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке бывшего в употреблении фронтального погрузчика KOMATSU WA470-3 2001 года выпуска и невозвращение суммы предоплаты в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Таким образом, закон в качестве общего правила связывает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.4. договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков поставки товара агент обязан уплатить неустойку в размере 0,02%  от суммы стоимости товара за каждый день просрочки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком срока поставки продукции, образовавшейся задолженности у ответчика перед истцом по возврату предварительно оплаченного, но не полученного товара в заявленной сумме и, руководствуясь статьей 330 и пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил иск в части взыскания  2 100 000 рублей долга и 35 000 рублей неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что вина за нарушение сроков поставки полностью лежит на продавце Korea Heavy Machinery.Ltd (Республика Корея) отклоняется как не имеющий правового значения для настоящего спора. Рассматриваемые правоотношения основаны на договоре между  Обществом с ограниченной ответственностью «Углегорскуголь» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительные тяжелые машины».

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области  от 14.08.2009 по делу № А59-3063/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительные тяжелые машины"  – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин