Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А59-2764/2009. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2764/2009

 03 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              И.С. Чижикова, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от Новиковой Г.А. – представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – представитель не явился;

от Дьячковой Е.А. – представитель не явился;

от ООО «Охинское автотранспортное предприятие» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-4562/2009

на решение от 05.08.2009

судьи С.И. Ким

по делу № А59-2764/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску  Новиковой Галины Анатольевны

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в лице отдела судебных приставов по Охинскому району

третьи лица: Дьячкова Елена Анатольевна, ООО «Охинское автотранспортное предприятие»

об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 1/3865/304/1/2008

           УСТАНОВИЛ:

         Новикова Галина Анатольевна обратилась с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в лице отдела судебных приставов по Охинскому району об освобождении от ареста, произведенного в рамках исполнительного производства № 1/3865/304/1/2008, принадлежащего истцу имущества: монитор ACER модель V173A ETLE10D03783737002C68540; системный блок DNS Extreme s/n F56A001541-16; системный блок DNS Office s/n F56F001060-03; принтер Canon s/n LXLA 425875; телефон/факс Brother s/n V60557L5K559940.

         Решением от 05.08.2009 исковые требования удовлетворены. Имущество - монитор ACER модель V173A ETLE10D03783737002C68540; системный блок DNS Extreme s/n F56A001541-16; системный блок DNS Office s/n F56F001060-03; принтер Canon s/n LXLA 425875; телефон/факс Brother s/n V60557L5K559940 освобождено от ареста и исключено из акта ареста имущества должника от 26.05.2009, составленного в рамках исполнительного производства № 1/3865/304/1/2008.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюдены требования, предъявляемые статьей 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, не являясь собственником имущества, не обладал правом передачи вещи в безвозмездное пользование. Полагает, что к сделке по передаче имущества в безвозмездное пользование применимы статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласен с выводом суда о том, что на момент составления акта описи и ареста между истцом и должником по исполнительному производству был заключен договор в устной форме.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2008 судебным приставом-исполнителем отдела по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Бархановой О.Н. на основании исполнительного листа № 6944, выданного Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-511/2008 на взыскание с ИП Дьячковой Е.А. в пользу ООО «Охинское пассажирское автотранспортное предприятие» 50 960 руб., возбуждено исполнительное производство № 1/3865/304/1/2008.

         В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 26.05.2009 наложен арест на имущество: монитор ACER модель V173A ETLE10D03783737002C68540; системный блок DNS Extreme s/n F56A001541-16; системный блок DNS Office s/n F56F001060-03; принтер Canon s/n LXLA 425875; телефон/факс Brother s/n V60557L5K559940.

         Новикова Г.А., полагая, что арест, наложенный 26.05.2009 в рамках исполнительного производства № 1/3865/304/1/2008, нарушает ее права и законные интересы, как собственника арестованного имущества, обратилась с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал свое право собственности на спорную технику. Однако с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

         Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

         В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Поэтому в рамках рассмотрения такого требования суд разрешает вопрос о праве истца на спорное имущество.

         В подтверждение права собственности на спорную технику Новикова Г.А. представила следующие документы: копии товарных чеков: чек от 05.02.3009 на покупку системного блока DNS Extreme s/n F56A001541-16; чек от 10.02.2009 на покупку монитора ACER модель V173A ETLE10D03783737002C68540; чек от 10.09.2008 на покупку системного блока DNS Office s/n F56F001060-03; чек от 01.10.2008 на покупку принтера Canon s/n LXLA 425875; копию гарантийного талона в подтверждении покупки 15.09.2007 телефона/факса Brother s/n V60557L5K559940.

         Как следует из материалов дела 01.09.2008 между Новиковой Галиной Анатольевной (ссудодатель) и Дьячковой Еленой Анатольевной (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом № 1, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю имущество, указанное в приложении № 1 к договору, во временное владение и пользование, а ссудополучатель обязуется вернуть это имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

         Согласно акту приема-передачи от 01.09.2008 к договору безвозмездного пользования Новикова Г.А. передала Дьячковой Е.А. следующее имущество: монитор ACER модель V173A ETLE10D03783737002C68540; системный блок DNS Extreme s/n F56A001541-16; системный блок DNS Office s/n F56F001060-03; телефон/факс Brother s/n V60557L5K559940. Изучив представленный акт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принтер Canon s/n LXLA 425875 по договору безвозмездного пользования не передавался.

         Из представленных в материалы дела копий чеков следует, что системный блок DNS Extreme s/n F56A001541-16 приобретен 05.02.2009, системный блок DNS Office s/n F56F001060-03 приобретен 10.09.2008, монитор ACER модель V173A ETLE10D03783737002C68540 приобретен 10.02.2009. Таким образом, указанная техника не могла быть передана по акту приема-передачи от 01.09.2008.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Таким образом, указанная техника не могла быть передана по акту приема-передачи от 01.09.2008, поскольку на 01.09.2008 собственнику не принадлежала.

         При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не в полной мере доказал наличие у него права собственности на спорное имущество, а потому не вправе требовать освобождения его от ареста в заявленном перечне.

         Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из акта описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

         С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным исключить из акта от 26.05.2009 телефон/факс Brother s/n V60557L5K559940, поскольку право собственности подтверждается копией гарантийного талона от 15.09.2007, в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

         Учитывая изложенное, решение арбитражного суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2008 по делу № А59-2764/2009 изменить.

         Освободить имущество – телефон/факт Brother s/n V 60557L5K559940 от ареста и исключить его из акта ареста имущества должника от 26.05.2009, составленного в рамках исполнительного производства № 1/3865/304/1/2008.

         В остальной части иска отказать.

         Возвратить Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., перечисленную платежным поручением № 115749 от 01.09.2009.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков