Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А51-9854/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9854/2009

 04 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2009 г..

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Засорина К. П.,

судей: Ротко Л. Ю., Чижикова И. С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Госпаревич А. А.,

при участии:

от истца: Радченко Н. В. (паспорт 0503 062923, доверенность от 28.09.2009 № 723/75А-645),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Холдинговая компания Дальзавод»

апелляционное производство № 05АП-5790/2009

на решение от 18.09.2009 г.

судьи Куриленко В. И.,

по делу № А51-9854/2009 арбитражного суда Приморского края  

по иску открытого акционерного общества «Холдинговая компания Дальзавод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовная компания «Море», обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовная компания «Кондор-Транспорт»

о взыскании 4259 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Холдинговая компания Дальзавод» (далее – ОАО «ХК Дальзавод») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания Море» (далее – ООО «РК «Море»), обществу с ограниченной ответственностью «Кондор-Транспорт» (далее – ООО «Кондор-Транспорт») о взыскании 4259 рублей 81 копейки, из которых 4106 рублей 40 копеек составляет сумма основного долга по договору на временную стоянку судна № 16-09 Э от 16.01.2009 г. за январь 2009 года и 153 рублей 41 копейка - проценты, за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по иску.          В судебном заседании 10.09.2009 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, просит взыскать 217 рублей 19 копеек, начисленных за период с 12.02.2009  по 10.09.2009.

Решением от 18.09.2009 удовлетворены исковые требования за счет ООО «Кондор» в части взыскания основного долга частично в размере 3480 руб. 00 коп. и в части взыскания процентов полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд необоснованно сослался на пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ и отказал во взыскании включенного в сумму основного долга налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Полагает данный вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку договором с ООО «Рыболовецкая компания «Море» применение льготы по уплате НДС не предусмотрено, а истец не обладает признаками, необходимыми для признания его портом, в связи с чем льгота не может быть применена.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение отменить и вынести новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, слушается в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.01.2009 г. между ОАО «ХК Дальзавод» (общество) и ООО «РК «Море» (заказчик) заключен договор на временную стоянку судна № 16-09 Э, по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить заказчику за плату место стоянки у причальной стенки ОАО «ХК Дальзавод» для СРТМ «Нагорск», а также другие виды услуг по письму - заявке. В свою очередь заказчик обязался оплачивать оказанные ему истцом услуги.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели срок действия договора, установив его с 16.01.2008 г. по 31.12.2008 г.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали порядок оплаты, установив, что оплата за фактический период стоянки плавсредства и другие виды услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет истца в следующем порядке: заказчик в течение двух дней с момента постановки плавсредства самостоятельно производит авансовый платеж в размере 100 % (с учетом НДС) за стоянку судна в текущем месяце; в последующих месяцах заказчик производит предоплату в течение трех дней после получения счета от истца; окончательный платеж за предоставленные услуги производится за двое суток до отхода плавсредства от причальной стенки «Общества».

В соответствии с актом на сдачу выполненных работ и услуг промышленного характера № 13 от 31.01.2009 г., подписанным сторонами договора без замечаний, ОАО «ХК Дальзавод» в январе 2009 г. оказало ООО «РК Море» услуги по стоянке СРТМ «Нагорск» и выставило для оплаты счет-фактуру № СЧФ-090311 от 31.01.2009 г. на общую сумму 4160 рублей 40 копеек.

Неоплата указанной задолженности за оказанные ОАО «ХК Дальзавод» услуги явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд Приморского края.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.          Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг ООО «РК «Море» подтверждается представленным в материалы дела актом на сдачу выполненных работ и услуг промышленного характера № 13  от 31.01.2009 г., подписанным сторонами договора без замечаний. Согласно данному акту ОАО «ХК Дальзавод» в январе 2009 г. оказало ООО «РК «Море» услуги по стоянке  СРТМ «Нагорск».

В свою очередь доказательств оплаты задолженности в сумме 4106 рублей 40 копеек по выставленной счет фактуре № СЧФ-090311 от 31.01.2009 г. в материалы дела не представлено, что свидетельствует о правомерности доводов истца о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору на временную стоянку судна № 16-09 Э.

Вместе с тем подпункт 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, предусматривает освобождение от обложения НДС операций по реализации услуг по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности включения истцом в сумму основного долга НДС в размере 626 руб. 04 коп., в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги по стоянке судна правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 3480 руб. 00 коп. При этом коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку утверждение истца об отсутствии признаков, необходимых для признания его портом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтверждено какими-либо доказательствами, ссылки на отсутствующие признаки истцом не приведены.

Поскольку требования о взыскании основного долга судом признаны обоснованными, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, учитывая, что НДС в сумму основного долга включен необоснованно, расчет процентов произведен истцом за вычетом НДС, правомерно удовлетворил в полном объеме исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2009 по 10.09.2009 в размере 217 рублей 19 копейки, начисленных, исходя из ставки рефинансирования 10,75 %.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «РК «Море» реорганизовано путем присоединения к ООО «Кондор-Транспорт» и все непогашенные обязательства, существовавшие у ООО «РК Море» до реорганизации перешли к ООО «Кондор-Транспорт» в порядке п. 2 ст. 58 ГК РФ, исковые требования обоснованно удовлетворены за счет ООО «Кондор-Транспорт».

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального либо материального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, в силу ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с истца государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 18.09.2009 г. по делу № А51-9854/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Холдинговая компания Дальзавод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) руб.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К. П. Засорин

Судьи:

Л. Ю. Ротко

И. С. Чижиков