Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А51-9965/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9965/2008

 04 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

от истца: представитель Ларин Р.Е., доверенность б/н от 14.10.2009,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Первомайского потребительского общества

апелляционное производство № 05АП-920/2009

на решение от 30.01.2009  

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-9965/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Приморского краевого союза потребительских обществ

к Первомайскому потребительскому обществу

о взыскании 275000 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Приморский краевой союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Первомайского потребительского общества 275000 руб. основного долга по договорам займа № 46 от 03.03.2004 и № 78 от 08.12.2004 на основании договора перевода долга от 14.05.2007.

Решением от 30.01.2009 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, взыскал с Первомайского потребительского общества в пользу Приморского краевого союза потребительских обществ 275000 руб. основного долга и 7000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Представленное истцом в материалы дела платежное поручение № 22 от 17.08.2007, по его мнению, не свидетельствует о признании долга ответчиком, так как не имеет отношение к договорам займа № 46 от 03.03.2004 и № 78 от 08.12.2004.

Считает ненадлежащим доказательством акт сверки, составленный между ООО «Ханкайский хлеб» и истцом, поскольку он не подтвержден соответствующими документами.

Ссылается на наличие актов, подтверждающих передачу транспортных средств в счет уплаты долга.

Указывает на то, что ответчик не получил оплаты по договору перевода долга от 14.05.2007. При этом сам договор перевода долга от 14.05.2007 ответчик считает ничтожным, поскольку он не был одобрен уполномоченным лицом.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено государственному учреждению «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением от 08.06.2009 в связи с окончанием проведения экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.12.2009 рассмотрение дела возобновлено сначала в связи с изменением состава суда на основании пп. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ханкайский хлеб» (заемщик) и Приморским краевым союзом потребительских обществ (займодавец) были заключены договор займа с залоговым обеспечением № 46  от 03.03.2004 и договор займа с залоговым обеспечением № 78 от 08.12.2004 на сумму 120000 руб. и 180000 руб.

В соответствии с условиями договоров за пользование заемными средствами ежемесячно начисляются и уплачиваются Займодавцу проценты в размере 20 % годовых.

07.05.2007 между Приморским краевым союзом потребительских обществ и ООО «Ханкайский хлеб» составлен акт сверки взаимозачетов по состоянию на 07.05.2007, в соответствии с которым сумма задолженности по займам ООО «Ханкайский хлеб» перед истцом составила 275000 руб., по процентам – 21248 руб.

14.05.2007 между ООО «Ханкайский хлеб» и ответчиком заключен договор перевода долга, в соответствии с условиями которого ответчик с согласия истца принял на себя обязательство ООО «Ханкайский хлеб» перед истцом по возврату предмета займов в сумме 275000 руб. по  договорам займа № 46 от 03.03.2004 и № 78 от 08.12.2004 и уплате процентов за пользование заемными средствами в сумме 21248 руб., а ООО «Ханкайский хлеб» обязалось оплатить ответчику за перевод долга 296248 руб.

Определением от 28.05.2008 по делу № А51-3898/2007 15-40Б  завершено  конкурсное производство в отношении ООО «Ханкайский хлеб», последнее  исключено  из  Единого государственного  реестра  юридических лиц.

Неисполнение ответчиком принятого по договору перевода долга от 14.05.2007 обязательства по погашению задолженности ООО «Ханкайский хлеб» перед истцом явилось основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Передача денежных средств ООО «Ханкайский хлеб» и указанному им лицу во исполнение договоров займа подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 26 от 04.03.2004, № 27 от 04.03.2004, № 160 от 10.12.2004.

Согласно акту сверки взаимозачетов от 07.05.2007 задолженность ООО «Ханкайский хлеб» перед истцом составила 275000 руб. по займам, 21248 руб. по процентам.

Статьей 391 ГК РФ установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

         Из материалов дела следует, что перевод долга ООО «Ханкайский хлеб» к ответчику в общей сумме 296248 руб. осуществлен с согласия истца, о чем свидетельствует подпись Председателя правления Приморского краевого союза потребительских обществ Кнауба В.Е. в графе «согласны на перевод долга» в Договоре перевода долга от 14.05.2007.

Должность Кнауба В.Е. подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 06.05.2008.

В соответствии с п. 6.1 Устава Приморского краевого союза потребительских обществ в редакции, утвержденной 18-м общим собранием представителей потребительских обществ от 20.02.2007 следует, что правление является исполнительным органом Союза.

Факт дачи согласия на перевод долга истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ст. 391 ГК РФ при переводе долга сторонами договора от 14.05.2007 соблюдено.

Представленные ответчиком в обоснование погашения задолженности по договорам займа акты № 1 от 14.03.2007 и № 2 от 14.03.2007 апелляционным судом не принимаются в качестве доказательств по делу, поскольку в результате проведенной судебно-технической экспертизы, проведенной экспертом  ГУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Клепиковой О.В. (Заключение эксперта от 01.06.2009 № 684/04-3), установлено, что подписи от имени Генюка Е.А. в указанных актах выполнены с применением струйного принтера.

Истцом отклоняются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в силу следующего.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Вместе с тем, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

До перехода долга ООО «Ханкайский хлеб» совершены действия, свидетельствующие о признании им суммы долга, что следует из акта сверки от 07.05.2007 и договора перевода долга от 14.05.2007.

Кроме того, платежным поручением № 22 от 17.08.2007 ответчик перечислил проценты по договорам займа № 43 от 28.09.2006, № 35 от 12.07.2006 в сумме 17993 руб.

Письмом от 24.08.2007 ответчик уведомил истца о том, что основанием оплаты в платежном поручении № 22 от 17.08.2007 следует считать, в том числе погашение процентов по договорам займа № 46 от 03.03.2004 – 4000 руб., № 78 от 08.12.2004 – 5971 руб. Данное письмо получено истцом 30.08.2007, в связи с чем судом отклоняется довод ответчика о том, что платежное поручение № 22 от 17.08.2007 не относится к договорам займа № 47 и 78.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований Приморского краевого союза потребительских обществ является правомерным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

         В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         При этом согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Истцом по настоящему делу было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, платежным поручением № 220 от 15.05.2009 истцом осуществлена предоплата за проведение экспертизы в сумме 7584 руб.

         Поскольку стоимость оказанных услуг по проведению экспертизы составила 3792 руб., излишне уплаченная сумма в размере 3792 руб. подлежит возврату истцу, сумма расходов на проведение экспертизы в размере 3792 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2009 по делу № А51-9965/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с Первомайского потребительского общества в пользу Приморского краевого союза потребительских обществ расходы на проведение экспертизы в сумме 3792 (Три тысячи семьсот девяносто два) рубля.

         Выдать исполнительный лист.

         Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить Приморскому краевому союзу потребительских обществ излишне перечисленную сумму оплаты за проведение экспертизы в размере 3792 (Три тысячи семьсот девяносто два) рубля.

         Возвратить Первомайскому потребительскому обществу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин