Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А59-3655/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3655/2008 С20

04 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: Н.И. Фадеевой, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рыбная биржа Сахалина"

апелляционное производство № 05АП-205/2009

на решение  от   04.12.2008

судьи Л.С. Саниной

по делу № А59-3655/2008 С20 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ООО "Меридиан Групп"

к ООО "Рыбная биржа Сахалина"

о взыскании 3 857 000  рублей

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан Групп» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО «Рыбная биржа Сахалина» о взыскании 3 857 000 рублей задолженности по договору займа.

Решением от 04.12.2008 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ООО «Рыбная биржа Сахалина»  обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие  е явившегося ответчика, от которого в материалы дела поступило ходатайство об отложении. Заявитель указал, что единственным представителем ответчика является генеральный директор, который находился на лечении и не имел возможности принять участие в судебном разбирательстве. Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении  слушания дела, лишил возвожности ответчика защищать свои права и интересы.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-1589/2009.

Определением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 производство по апелляционной жалобе было возобновлено, дело назначено к слушанию.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела 20.08.07 между ООО «Меридиан Групп» (займодавец) и ООО «Рыбная биржа Сахалина» (заемщик) заключен договор займа №8 по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства на условиях срочного беспроцентного займа в сумме 3 857 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму заемных денежных средств займодавцу на условиях, оговоренных в договоре.

Срок действия займа установлен сторонами до 31.12.07.

До наступления указанного срока заемщик обязан возвратить заемные средства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежные средства в сумме 3 857 000 рублей перечислил ответчику, что подтверждается платежным поручением №1 от 22.08.07.

Ответчик обязательства по возврату заемных средств не исполнил, сумму займа не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно расценил правоотношения сторон как возникшие из договоров займа и применил нормы статей 807, 810 ГК РФ, согласно которым по этому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Перечисление истцом денежных средств подтверждается платежным поручением  №1 от 22.08.2007, следовательно, договоры займа считаются заключенными.

Пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления требований об этом.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства возврата денежных средств истцу. В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела в связи с болезнью генерального директора ответчика.

В силу частей 3, 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организации в арбитражном суде могут выступать, как адвокаты, так и иные оказывающие юридическую помощь лица, а также их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, то есть невозможность прибытия генерального директора общества не препятствовало ответчику направить в судебное заседание иного представителя и не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом суда, а не обязанностью, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая в совокупности все изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им правильную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от  04 декабря 2008 года по делу №А59-3655/2008 С20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.С. Чижиков