Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А51-9796/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9796/2009

 04 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Лещенко В.А. (паспорт, доверенность №1 от 19.06.2009),

от ответчика: не  явился, извещён,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью  "ИстХолдингТрейд"

апелляционное производство № 05АП-5523/2009

на решение от  08.09.2009

судьи Н.А. Анасенко

по делу № А51-9796/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной  ответственностью "Рич Фиш"

к Обществу с ограниченной  ответственностью "ИстХолдингТрейд"

о взыскании  443 654 руб. 79  коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Рич Фиш» (далее  - ООО  «Рич Фиш»)  обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИстХолдингТрейд» (далее – ООО «ИстХолдингТрейд») о взыскании 443 654 руб. 79 коп., из которых: 435 019 руб.  79 коп. основного долга,    8 635 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами,  30 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

Решением   Арбитражного  суда    Приморского  края  от  08.09.2009  по  делу  №А51-9796/2009  исковые   требования удовлетворены  в  полном  объёме.  

         В апелляционной жалобе  ООО «ИстХолдингТрейд»  просит решение  арбитражного суда  первой  инстанции  отменить,  принять  по делу  новый  судебный  акт. В обоснование своих доводов ответчик  указывает,  что фактически  спорная  продукция  передана истцу в  полном объёме,  что  подтверждается   подписью  представителя   покупателя   в  товарно-транспортной накладной (в  апелляционной жалобе   ООО «ИстХолдингТрейд» указывает,  что соответствующие  документы будут представлены в суд  дополнительно).   Кроме  того,  в  качестве  основания для отмены оспариваемого судебного акта  заявитель  апелляционной жалобы  указывает  на его  неизвещение  о  времени  и месте  судебного заседания. 

         От  истца  отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

  Надлежащим  образом  извещённый   о времени и месте  судебного заседания  ответчик  явку  представителя не обеспечил, на основании  ч. 3 ст. 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассматривается в  его   отсутствие  на основании  имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как  следует из материалов дела,  16.01.2009, 12.11.2008, 27.03.2008, между ООО «ИстХолдингТрейд» (продавец) и ООО  «Рич Фиш» (покупатель) заключены договоры поставки №№ б/н, 9/03, по условиям которых продавец обязуется поставить продукцию покупателю, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить.

Согласно п. 3.1 договоров, истец оплачивает 100% стоимости товара, в течение 2-х банковских дней, с момента подписания договора.

В соответствии с п.  3.2 договоров, ответчик производит передачу товара с момента поступления денег на расчетный счет продавца, в течение 5-ти банковских дней.

Обязательства продавца по срокам передачи, количеству и качеству товара считаются выполненными, с момента подписания представителями сторон договоров, товарно-транспортной накладной (п. 3.3 договоров).

На основании выставленных ответчиком счетов истцом  платежными поручениями перечислена  ООО «ИстХолдингТрейд»  сумма в размере 4 686 492 руб., однако,  как  следует из материалов дела,  ООО «Рич Фиш» получена  продукция  на сумму 4 251 472 руб.

Таким образом, задолженность ООО «ИстХолдингТрейд»  по договорам за недопоставленный товар  составила 435 019 руб.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457  ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно  ч.  1  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оплаты стоимости товара подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.

         При таких обстоятельствах,  учитывая, что  в нарушение  ч. 1  ст. 65 АПК РФ ответчик не представил  доказательств  передачи истцу продукции  в полном  объёме, согласованном  сторонами,  арбитражный  суд первой инстанции обоснованно  пришёл  к выводу о взыскании с ООО «ИстХолдингТрейд»  основного долга  в размере 435 019  руб.  79 коп.

         Не  принимается  довод  ООО «ИстХолдингТрейд» о фактической передаче  истцу спорной   продукции в  полном объёме,  так  как  не  находит  своего документального   подтверждения.    

Соответствующая товарно-транспортная  накладная  с подписью  представителя   покупателя,  на которую  ссылается    заявитель   апелляционной жалобы,  в материалах   дела отсутствует.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами  в порядке ст.ст. 395, п.4 ст. 487 ГК РФ за период с 21.04.2009 по 27.08.2009 в размере 13 898 руб.  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме  того, арбитражным  судом первой инстанции  правомерно удовлетворены  требования   ООО «Рич Фиш»    о взыскании   с  ООО «ИстХолдингТрейд»  представительских  расходов в размере 30 000 руб.,   поскольку материалами дела  подтверждены  факт несения  и размер  указанных  расходов.

Отклоняется  довод  ответчика о  его ненадлежащем   извещении  о времени  и месте  судебного заседания в силу следующего.  

На основании  ч. 1 ст. 153  АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно  ч. 1  ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как  следует  из  материалов дела,  копия  определения  Арбитражного суда  Приморского края от 29.07.2009    о назначении  дела  к  судебному разбирательству   направлялась   судом  по  месту  нахождения   ООО «ИстХолдингТрейд» (месту  нахождения  постоянно действующего исполнительного органа),  указанного в качестве такового при регистрации  организации (л.д. 90).

Согласно  имеющемуся в материалах  дела почтовому уведомлению  (л.д. 114)   копя определения  от  29.07.2009   получена  представителем   ответчика 31.07.2009, о чём свидетельствуют  подпись  и отметка  на  уведомлении.

При  изложенных  обстоятельствах   ООО «ИстХолдингТрейд»   был  извещён  надлежащим  образом  о времени   и  месте  судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

С учётом  изложенного основания для отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Приморского края  от 08.09.2009 по делу №А51-9796/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью  "ИстХолдингТрейд"  – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко