Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А51-12562/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12562/2009

 04 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич  

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Русский Остров-1»: Кратасюк О.В.,  удостоверение № 1586 от 08.10.2008, доверенность от 29.09.2009, от Общества с ограниченной ответственностью «Кангауз»: не явились, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русский Остров-1»

апелляционное производство № 05АП-5793/2009

на определение от 24.08.2009  

судьи Н.А. Анасенко

по делу № А51-12562/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Кангауз» о принятии обеспечительных мер

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кангауз»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский Остров-1»

о взыскании 635428,62 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кангауз» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русский Остров-1» 635428,62 руб., из них 477424,25 руб. неосновательного обогащения, 43200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 114804,37 руб. нанесенного ущерба.

20.08.2009 истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Русский Остров-1», которые находятся на расчетном счете ООО «Русский Остров-1» № 40702810300001002650 в банке Филиал «Приморский» КБ «БФГ-Кредит» г. Владивосток БИК 040507841 в пределах заявленной ООО «Кангауз» суммы исковых требований 635428,62 руб. до вступления решения Арбитражного суда Приморского края по данному делу в законную силу.

Определением от 24.08.2009 Арбитражный суд Приморского края заявленное ходатайство удовлетворил, наложил арест на денежные средства в пределах 635428,62 руб., находящиеся на расчетном счете ООО «Русский Остров-1» № 40702810300001002650 в банке Филиал «Приморский» КБ «БФГ-Кредит» г. Владивосток БИК 040507841, до вступления решения Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность истцом того, что исполнение принятого судом решения будет затруднительно или невозможно без принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Ответчик также полагает, что истцом не доказана правомерность и обоснованность исковых требований, в связи с чем принятие обеспечительных мер, по мнению ответчика, не обосновано.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в суд не обеспечил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ответчика 635428,62 руб., из них 477424,25 руб. неосновательного обогащения, 43200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 114804,37 руб. нанесенного ущерба.

Полагая, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Русский Остров-1», которые находятся на расчетном счете ООО «Русский Остров-1» № 40702810300001002650 в банке Филиал «Приморский» КБ «БФГ-Кредит» г. Владивосток БИК 040507841 в пределах заявленной ООО «Кангауз» суммы исковых требований 635428,62 руб. до вступления решения Арбитражного суда Приморского края по данному делу в законную силу, повлечет невозможность его исполнения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В  соответствии  со  ст. 90 АПК  РФ,  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса  в  случае  наличия   одного  из  следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В  силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как  следует  из п. 4  Постановления Пленума ВАС  РФ  от 12.10.2006 г. № 55 «О применении  арбитражными судами  обеспечительных  мер»,  арбитражный суд принимает меры, предусмотренные Главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 10 вышеуказанного постановления разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая, что предметом заявленных требований является взыскание денежных средств и заявленные меры направлены на ограничение распоряжения денежными средствами ответчика именно в пределах взыскиваемой суммы, запрашиваемые меры соразмерны предмету иска и связаны с ним.

В случае, если денежные средства будут перечислены ответчиком третьим лицам, решение суда о взыскании денежных средств, исполнить будет затруднительно или невозможно.

Из материалов дела следует, что истцом были представлены доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, а именно договор комиссии (с приложениями) от 03.04.2008 № 03/04, грузовая таможенная декларация, добавочный лист к грузовой таможенной декларации, счет на оплату № 7 от 03.04.2008, акт приема-передачи от 24.07.2008, акт СВХ «Фемста» от 23.06.2008, расходная накладная № 2737 от 18.07.2008.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о недоказанности обоснованности и правомерности исковых требований истца, поскольку правомерность и обоснованность требований истца может быть установлена только при рассмотрении исковых требований по существу, в то время как в силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» данный вопрос не входит в предмет доказывания при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2009 по делу № А51-12562/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Русский Остров-1» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

         Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин