Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А51-4193/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4193/2009

 08 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: Генеральный директор Корнева Т.А. (протокол  общего собрания учредителей общества № 1 от 25.06.2007, паспорт 0505 207563 выдан 13.09.2006)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Первомайского района"

апелляционное производство № 05АП-5748/2009

на  решение от  23.09.09

судьи Галочкиной Н.А.

по делу № А51-4193/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО «Ваяда»

к  ООО «Управляющая компания Первомайского района»

о взыскании 51 300 руб.

по встречному исковому заявлению ООО «Управляющая компания Первомайского района»

к  ООО «Ваяда»

о признании недействительным договора № 243 от 31.03.08г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки

 УСТАНОВИЛ:

ООО «Ваяда» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Первомайского района» (далее ответчик) о взыскании 51300 руб., составляющих задолженность за оказанные на основании договора № 243 от 31.03.08г. услуги в июле 2008 года.

Определением от 29.05.09г. судом принят встречный иск ООО «Управляющая компания Первомайского района» к ООО «Ваяда» о признании договора № 243 от 31.03.08г. недействительным и применении последствий её недействительности, в том числе к действиям, которые еще не произведены.

Решением суда 23.09.09 с ООО  «Управляющая компания Первомайского района» в пользу ООО «Ваяда» взыскано 51 300 рублей задолженности. Встречные исковые требования ООО «Управляющая компания Первомайского района» удовлетворены в части. Договор № 243 от 31.03.08г. признан недействительным. В применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения первоначального иска, ООО «Управляющая компания Первомайского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить. В обоснование жалобы указало, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что у ответчика не было необходимости заключать спорный договор, поскольку имелись собственные юристы. Истец не представил сведений относительного того, какие виды работ им выполнялись и какими именно сотрудниками. В спорный период директор истца являлась начальником юридического отдела ответчика. Истец свою деятельность по юридическому адресу не осуществлял. Ответчиком не выдавались задания истцу на выполнение работ, как это предусмотрено п. 1.1. спорного договора. Подписывая акты выполненных работ, директор ответчика Никитюк В.Н. злоупотребил правами руководителя. Полагает, что договор недействителен в силу п.1 ст. 179 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании устно по доводам жалобы возразил, решение просил оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, дело слушается в его отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

         Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

31.03.08г. между ООО «Управляющая компания Первомайского района» (далее – Заказчик» и ООО «Ваяда» (далее – Исполнитель) был заключен договор на возмездное оказание услуг № 243, предметом которого являлась обязанность Исполнителя (ООО «Ваяда») по заданию Заказчика (ООО «УК Первомайского района») оказывать полное юридическое сопровождение Заказчика по всем правовым вопросам, касающихся деятельности Заказчика.

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны согласовали цену договора и порядок расчетов, согласно которых цена договора состоит из вознаграждения Исполнителя в зависимости от количества организаций, список которых ежемесячно предоставляется исполнителем из расчета  5 700 рублей с каждой организации с месяц; счет выставляется Исполнителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

ООО «Ваяда» в июле 2008 года оказало ООО «УК Первомайского района» юридические услуги, для оплаты предъявил счет № 11 от 07.08.08г. на общую сумму 51 300 руб., который не был оплачен ООО «УК Первомайского района», что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

         Факт выполнения работ в спорный период подтвержден актами о приемке выполненных работ от 16.07.08г., подписанными представителями ООО «Ваяда», ООО «Управляющая компания Первомайского района» и представителями Инвесторов, в которых указаны: стоимость выполненных работ, наименование услуг и отчетный период выполнения услуг.

Доказательств наличия в спорный период претензий относительно оказываемых истцом услуг, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив факт оказания истцом услуг ответчику, суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость таких услуг.

Доводы о злоупотреблении директором ответчика Никитюк В.Н. правами руководителя судом отклоняются, поскольку директор действовал в рамках представленных ему полномочий и заключенного договора.

Оснований для применения п. 1 ст. 179 ГК РФ не имеется, так как доказательств, подтверждающих злонамеренное соглашение лиц, указанных в актах выполненных работ, действиями Никитюк В.Н. при подписании таких актов от имени ответчика, не представлено. Кроме того, в момент подписания договора ответчиком руководило иное лицо.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются как не подтвержденные документально.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 23.09.2009г. по делу № А51-4193/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин