Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А59-1774/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1774/2007

 08 декабря 2009 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерной компании «Марукаити-Суйсан»

апелляционное производство № 05АП-5708/2009

на определение от 19.10.2009

судей В.Г. Карташовой, О.А. Портновой, М.С. Слепенковой

по делу № А59-1774/2007 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Федеральной налоговой службы

к ОАО «Сахалинский рыбак»

о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

На основании заявления ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сахалинский рыбак».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2007 в отношении ОАО «Сахалинский рыбак» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Блинов В.В.

Определением от 01.08.2008 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Сахалинский рыбак» требования Акционерной компании «Марукаити Суйсан» в размере 1 425 594 руб. 94 коп.

Определением от 25.08.2008 в отношении ОАО «Сахалинский рыбак» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Блинов В.В.

Акционерная компания «Марукаити Суйсан» обратилась с жалобой на действия внешнего управляющего Блинова В.В., в которой просит признать незаконным бездействие Блинова В.В., выразившееся в воспрепятствовании кредитору ознакомиться с отчетом внешнего управляющего путем снятия с него фотокопий документов, в непредставлении кредитору документов и сведений, предусмотренных подпунктом «л» пункта 8 Постановления Правительства РФ № 299 от 22.05.2003, в неисполнении графика погашения задолженности, утвержденного планом внешнего управления. Просит отстранить его от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «Сахалинский рыбак».

Определением от 19.10.2009 отказано в удовлетворении жалобы акционерной компании «Марукаити Суйсан» о признании незаконными действий (бездействий) внешнего управляющего ОАО «Сахалинский рыбак» Блинова В.В. и отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Не согласившись с определением суда, акционерная компания «Марукаити Суйсан» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное. Считает, что действия внешнего управляющего в виде запрета снимать фотокопии документов нарушают не только права кредиторов на ознакомление, но и основные принципы деятельности арбитражных управляющих, предусмотренных пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя жалобы, внешний управляющий обязан был указать в отчете сведения о реализации прав должника на добычу ВБР, в том числе: указать количество и вид освоенных водных биологических ресурсов, сведения о распоряжении добытыми ВБР, сведения о поступлении и расходовании денежных средств. Указывает о нарушении внешним управляющим графика расчета с кредиторами, предусмотренного планом внешнего управления.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

На основании пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Судом установлено, что на основании требования ООО «Компания ТТТ» внешним управляющим Блиновым В.В. на 26.05.2009 назначено проведение собрания кредиторов ОАО «Сахалинский рыбак».

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что Блинов В.В. препятствовал кредитору в ознакомлении с отчетом внешнего управляющего путем снятия с него фотокопий документов, не представил кредитору документы и сведения, предусмотренные подпунктом «л» пункта 8 Постановления Правительства РФ № 299 от 22.05.2003, не исполняет график погашения задолженности, утвержденный планом внешнего управления.

Согласно пункту 2 статьи 118 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий обязан предоставить кредиторам возможность предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего не менее чем за сорок пять дней до истечения установленного срока внешнего управления или не менее чем за десять дней до установленной даты созыва собрания кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность каждого участвующего в деле лица доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что 22.05.2009 представитель Акционерной компании «Марукаити Суйсан» был ознакомлен с отчетом внешнего управляющего и иными документами. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непредставление кредитору возможности снять фотокопии с документов не повлекло за собой нарушение прав и интересов кредитора.

         Арбитражный суд признал противоречащими материалам дела и доводы заявителя жалобы о том, что внешний управляющий в отчете не указал достоверные и полные сведения о распоряжении имуществом должника. При этом суд правильно указал, что согласно представленному протоколу собрания кредиторов ОАО «Сахалинский рыбак» от 26.05.2009, в котором участвовал представитель Акционерной компании «Марукаити Суйсан», ответ внешнего управляющего о ходе управления был принят к сведению собранием кредиторов, каких-либо замечаний о неполноте и недостоверности сведений заявлено не было. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не указал, каким образом неполнота сведений отчета могла нарушить его права и законные интересы.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку заявителя о нарушении внешним управляющим графика расчета с кредиторами, предусмотренного планом внешнего управления, поскольку согласно плану окончательный расчет с кредиторами запланирован на четвертый квартал 2009 года и первый квартал 2010 года. Суммы выплат могут корректироваться в зависимости от выполнения производственного плана и освоения выделенных квот.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого определения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2009 по делу № А59-1774/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко