Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А24-2481/2009. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2481/2009

 08 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2009 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2009 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохина

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Я.А. Ворожбит

при участии:

от межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю: представитель Силаева Е.С. по доверенности от 11.01.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, паспорт 3008 409721 выдан 21.10.2008 года;

от ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт»: представитель Рычкова Л.В. по доверенности от 01.09.2008 года № 448 сроком действия до 31.12.2009 года, паспорт 3002 118057 выдан 26.03.2002 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 2 по Камчатскому краю

апелляционное производство № 05АП-5878/2009

на   решение   от  14 октября 2009 года

судьи  Е.В. Вертопраховой

по делу № А24-2481/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт»

к МИФНС России № 2 по Камчатскому краю

о признании недействительными решений № 1794 от 12.03.2009, № 642 от 17.03.2009 и № 2988 от 12.03.2009; взыскании государственной пошлины; обязании отозвать с расчётного счёта инкассовые поручения, отражённые в решении № 1794 от 12.03.2009

           УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Усть-Камчатский морской торговый порт» (далее  по тексту  – ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт»; Предприятие, Заявитель) обратилось в арбитражный суд первой инстанции  с заявлением о признании недействительным  решения  № 642 от 17.03.2009, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, в пределах сумм, указанных в требовании № 266 от 04.02.2009.  

Решением суда первой инстанции  срок на обращение в арбитражный суд с заявлением восстановлен, заявленные требования удовлетворены.

Не  согласившись с принятым судебным актом первой инстанции  Налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой выразил своё несогласие с  восстановлением срока на обжалование. По  существу указал, что, поскольку на момент формирования спорного требования  апелляционная жалоба  в Инспекцию ещё не поступила, то  действия Инспекции по направлению спорного требования  не противоречат законодательству о налогах  и сборах.

По мнению Налогового органа, неразнесение им в карточку  расчетов с  бюджетом  начисления налогов, сборов и пеней является отменой ранее выставленного требования № 5009, по указанному требованию взыскание не проводилось, поэтому   права и законные интересы Предприятия не нарушены.

Не оспаривая факт направления спорного требования № 266  в адрес Предприятия с нарушением срока (п. 2 ст. 70 НК РФ), Инспекция считает,  что это обстоятельство не может являться безусловным основанием для признания требования недействительным.

В судебном заседании Налоговый орган доводы апелляционной жалобы поддержал.

Предприятие считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

         Налоговый орган направил Предприятию   требование № 266  по состоянию на 04.02.2009 об уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога в сумме 5353031 руб., пеней в размере 2563014 руб. и штрафа в сумме 376073 руб., со сроком уплаты до 24.02.2009 г., указав в качестве основания взимания данной  задолженности решение инспекции от 23.10.2008 № 06-12/39766 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В связи с неисполнением  Предприятием требования в добровольном порядке в установленный срок, Инспекцией приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке № 1794 от 12.03.2009, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке № 2988 от 12.03.2009 и решение № 642 от 17.03.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в общей сумме 8958140,64 руб. за счет имущества налогоплательщика. 

Полагая, что поименованные выше решения № 1794 от 12.03.2009, № 2988 от 12.03.2009, № 642 от 17.03.2009 (с учётом уточнений, в пределах сумм, указанных в требовании № 266 от 04.02.2009) нарушают его права и законные интересы и  противоречат Налоговому кодексу Российской Федерации, Предприятие оспорило их в Арбитражном суде Сахалинской области, который  заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению  в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Такое решение принимается после истечения срока, установленного  в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Положения статьи 46  НК РФ  применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ (при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика) налоговый орган вправе взыскать налог за счёт имущества налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учётом сумм, в отношении которых произведено  взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ. Такое решение принимается в течение одного года после истечения срока исполнения  требования об уплате налога. Положения, предусмотренные названной  статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В статье 76 НК РФ установлен один из способов  обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов – приостановление операций по счетам в банках организаций и индивидуальных предпринимателей. Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации  по его счетам в банке принимается руководителем  (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком – организацией этого требования.

Согласно статье 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Руководствуясь приведенными выше нормами  права, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции  о том,  что решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика принимаются на основании требования об уплате налога, которым в силу статьи  69 НК РФ признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу пункта 4 статьи 69,  пункта  1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком и должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

При этом, как следует из  ст.  71 НК РФ, Налоговый орган обязан  направить налогоплательщику уточнённое требование при изменении обязанности по уплате налогов.

Учитывая, что    решение № 1794 от 12.03.2009, решение № 2988 от 12.03.2009 и, в том числе, решение № 642 от 17.03.2009 в пределах сумм 8264118 руб. (5352031 руб. + 2563014 руб. + 376073 руб.)  вынесены на основании требования  № 266 от 04.02.2009, в котором в качестве основания  взимания налогов указано решение налогового органа от 23.10.2008 № 06-12/39766 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а требование № 5009 по состоянию на 17.11.2008 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком уплаты до 08.12.2008, выставлено  на основании этого же решения инспекции от 23.10.2008 № 06-12/39766, суммы налога пени, штрафа, указанные в требовании № 5009 по состоянию на 17.11.2008, полностью совпадают с суммами налога, пени, штрафа, указанные в требовании № 266 по состоянию на 04.02.2009, коллегия признает обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что требование № 266 от 04.02.2009 выставлено налоговым органом повторно, в нарушение статей 69-71 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции (заявленный повторно и в апелляционной  жалобе) о том, что при направлении апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, все начисления по налогам  считаются не разнесёнными в КРСБ и автоматически аннулируются, в связи с чем ранее вынесенное требование становится неактуальным, по тому основанию что неразнесение инспекцией в КРСБ начислений налога, сбора, пеней, штрафа не может признаваться отменой ранее выставленного требования либо изменением обязанности налогоплательщика по уплате налога после направления требования об уплате налога. 

При этом коллегия отмечает, что Налоговым органом не представлены доказательства отмены  требования № 5009 по состоянию на 17.11.2008,  либо изменения обязанности налогоплательщика по уплате налога, пени, штрафа после направления требования, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Подытоживая изложенное, коллегия признает правомерность признания судом первой инстанции   незаконности  решения  № 1794 от 12.03.2009, решения № 2988 от 12.03.2009, и решения № 642 от 17.03.2009, в пределах сумм задолженности - 8291118 руб.,  на основании повторно выставленного требования № 266 от 04.02.2009, вследствие нарушения положений статей 69-71 НК РФ (при выставлении требования об уплате налога № 266, пропущен срок, установленный пунктом 1 статьи 70 НК РФ, повторное выставление требования об уплате налога не предусмотрено нормами налогового законодательства).  

Признавая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по существу,  коллегия не может согласиться с ним в части выводов суда о возврате Заявителю государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

При таких обстоятельствах, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу, ответчиком по которому является государственный орган (орган местного самоуправления), возмещаются заявителю, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания их непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Статья 333.40 НК РФ, устанавливающая основания и порядок возвращения или зачета уплаченной государственной пошлины, не предусматривает возврат уплаченной при обращении с заявлением в арбитражный суд государственной пошлины стороне, в пользу которой принято решение, следовательно, понесенные Заявителем  расходы не могут быть возмещены за счет бюджета.

На основании изложенного, уплаченная Заявителем  государственная пошлина в размере 8000 руб. согласно квитанциям от 09.06.2009 № 30463, от 08.07.2009 №№ 33239, 33240, 33238 подлежит взысканию с Налогового органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Взыскать с  Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Камчатскому краю  в пользу  федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Камчатский морской торговый порт» государственную пошлину, уплаченную им при подаче заявления в Арбитражный суд Сахалинской области по  квитанциям ФГУП «Почта России» ОПС  Усть-Камчатск-4 от 09.06.2009 № 30463, от 08.07.2009 №№ 33239, 33240, 33238 в сумме 8.000 руб. (восемь тысяч рублей).

         Выдать исполнительный лист.

         В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович