Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А51-8823/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8823/2009

 09 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина 

судей: Н.А. Скрипки, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Шейка А.С. (паспорт, доверенность №2161 от 05.10.2009), 

от ответчика: Суворова Ю.В. (удостоверение №467 от 28.11.2008, доверенность №33/09 от 23.12.2008), Братель Н.В. (удостоверение №497 от 25.10.2009, доверенность №384/09 от 08.07.2009),

от третьих лиц: не  явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного  предприятия  "Примтеплоэнерго"

апелляционное производство №05АП-5924/2009

на  решение от  13.10.2009

судьи Т.В. Нинюк

по делу № А51-8823/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Войсковая части 29982

к Краевому государственному унитарному  предприятию "Примтеплоэнерго"

третьи лица: Администрация г. Находка, Общества с ограниченной ответственностью  "Теплокомпания"

о взыскании 207 974 руб. 68 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Войсковая часть 29982 обратилась в арбитражный суд  с иском  к Краевому государственному унитарному  предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго»), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Теплокомпания» (далее – ООО  «Теплокомпания»), Администрация г. Находки, об истребовании имущества из чужого   незаконного владения, обязании КГУП «Примтеплоэнерго» возвратить имущество, находящееся в его незаконном владении, выдав принадлежащий ей 20 тонн 231 кг. топочного мазута ЖКТ М-100.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении предмета иска в порядке  ст. 49 АПК РФ: просит истребовать имущество (жидкое котельное топливо)  из чужого незаконного владения, при невозможности возвратить имущество  в натуре - возместить его стоимость в размере 207 974 руб. 68 коп.

В  судебном заседании  истец  уточнил  заявленные  требования, просит  взыскать с  ответчика  стоимость мазута в размере 207 974 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2009 по делу №А51-8823/2009 исковые требования удовлетворены. С КГУП «Примтеплоэнерго»  в  пользу   Войсковой  части  29982   взыскано  207 974 руб. 68 коп. стоимости   топочного мазута.

         В апелляционной жалобе  КГУП «Примтеплоэнерго» просит решение  арбитражного суда  первой  инстанции  отменить,  принять  по делу  новый  судебный  акт об отказе  в  удовлетворении исковых требований.

         В обоснование своих доводов ответчик  указывает, что факт передачи   спорного топлива КГУП «Примтеплоэнерго»  не доказан.  Кроме того,    заявитель апелляционной жалобы ссылается на пропуск    истцом срока исковой  давности, поскольку Войсковая часть 29982    знала  о нарушении права с  момента  окончания срока действия   государственного контракта  №1  от 01.01.2005  (то  есть с  31.12.2005). 

         От   истца,  третьего  лица,  участвующего в деле - ООО  «Теплокомпания»,  в адрес суда поступили  отзывы на апелляционную жалобу, в котором  лица участвующие  в  деле,  выразили несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считают  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просят  оставить без удовлетворения. 

         От  третьего лица, участвующего в деле -  Администрации г. Находки,   отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

         В канцелярию суда от Администрации г. Находки телефонограммой поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Надлежащим  образом  извещённые   о времени и месте  судебного заседания  третьи  лица, участвующие в деле, явку  представителей не обеспечили, в соответствии с  ч. 3 ст. 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассматривается в  их  отсутствие на основании  имеющихся в материалах  дела доказательств.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на апелляционную  жалобу соответственно. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как  следует из материалов дела, между Войсковой частью 29982  (заказчик) и ООО «Теплокомпания» (исполнитель) заключен  государственный контракт №1  от  01.01.2005, по условиям которого заказчик организует поставку принадлежащих ему горюче-смазочных материалов в вагонах-цистернах исполнителю; исполнитель предоставляет   железнодорожные пути для подачи вагонов, прибывающих в адрес  заказчика, осуществляет хранение, контроль качества и перекачку горюче-смазочных материалов заказчика (п.п. 1.1 – 1.2  договора).

Срок действия договора установлен с 01.01.2005 по 31.12.2005 (п. 7.1 договора).

На момент заключения контракта железнодорожные пути для подачи вагонов и иное имущество,  необходимое для выполнения принятых на себя обязательств, принадлежало ООО «Теплокомпания» на основании  договоров аренды муниципального имущества.

На основании  Постановления главы г. Находки №1824 от 06.10.2005  вышеуказанные договоры аренды муниципального имущества расторгнуты.

Постановлением главы г. Находки №1827 от 07.10.2005 имущество,  которое ранее на праве аренды использовалось ООО «Теплокомпания», было  передано на праве аренды КГУП «Примтеплоэнерго».

На основании указанного постановления между администрацией г. Находки и КГУП  «Примтеплоэнерго» заключен договор аренды №17-а-п  от 07.10.2005  имущества, в том числе ранее переданного по договору аренды ООО  «Теплокомпания».

Впоследствии данное имущество передано в государственную  собственность Приморского края и закреплено на праве хозяйственного ведения за КГУП «Примтеплоэнерго».

Решением  Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2007 по делу №А51-

11052/2006 2-261, оставленным без изменения постановлением арбитражного  суда апелляционной инстанции от 21.01.2008,  по иску Войсковой части  29982 к ООО «Теплокомпания» и КГУП «Примтеплоэнерго» истцу отказано в удовлетворении требований о понуждении к исполнению  обязательства выдать принадлежащий ему мазут.

Постановлением Федерального арбитражного суда  Дальневосточного округа от 12.05.2008 по делу №А51-11052/2006 2-261 судебные акты  нижестоящих инстанций отменены  в связи с неправильным применением ст. 401 ГК РФ, но в  удовлетворении требований истца выдать ему мазут отказано по причине невозможности ООО «Теплокомпания» возвратить спорный мазут по правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Арбитражный  суд  кассационной инстанции  указал, что поскольку КГУП «Примтеплоэнерго» не является стороной   обязательства (государственного контракта №1  от  01.01.2005),   на него не может быть возложена обязанность по исполнению указанного  контракта.

Постановлением  ФАС ДВО от 12.05.2008 по делу №А51-11052/2006 2-261    установлено,  что  на  момент рассмотрения спора мазут  в  количестве  20,231  тонн   на  хранении  ООО «Теплокомпания» отсутствует.

В  силу  ч. 3  ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно  имеющемуся в материалах дела  акту приема-передачи от  11.10.2005   по результатам произведенной инвентаризации имущества ООО «Теплокомпания», основные средства,  ранее принадлежавшие на праве аренды ООО «Теплокомпания», переданы  Находкинскому филиалу КГУП «Примтеплоэнерго».

При передаче имущества КГУП «Примтеплоэнерго» на основании  договора аренды №17-а от 07.10.2005 составлялся акт от 10.10.2005,  согласно которому КГУП «Примтеплоэнерго» принял  емкости,  в которых  находилось 327,308 тонн мазута, в  том числе   и мазут, предназначавшийся для выдачи войсковой части 29982.  

Таким образом, является  несостоятельным и противоречащим материалам  дела заявленный  в апелляционной жалобе довод  КГУП  «Примтеплоэнерго» о  том,  что факт  передачи  спорного  мазута   ответчику  является  недоказанным.

Вместе  с  тем,  материалы  дела не  содержат  доказательств фактического наличия спорного топочного мазута  у КГУП «Примтеплоэнерго».

В  силу ч. 1  ст. 1102 ГК РФ   лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

При таких обстоятельствах,  учитывая  данные  справки войсковой части №481 от 02.07.2009 о стоимости материальных средств поставленных в адрес войсковой части 29982 в апреле 2008 службой  горючего войсковой части 55322, а также двух выписок из сети Интернет о    стоимости мазута М-100, которая определена исходя из стоимости  аналогичного топлива в 2008 году,  арбитражный  суд  первой инстанции  пришёл к правильному выводу об удовлетворении  исковых требований в  размере  207 974 руб. 68 коп.  стоимости  мазута. 

Не  принимается  ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности  по  следующим основаниям. 

Согласно   ст. 196 ГК РФ общий срок исковой   давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Из решения  Арбитражного суда  Приморского края  от 02.08.2007 по делу №А51-11052/2006 2-261   следует,  что  первоначально   Войсковая  часть 29982 обратилась с исковыми требованиями о  выдаче  топочного имущества  к  ООО «Теплокомпания» в  связи  с неисполнением  последним  обязанностей   по государственному  контракту №1  от  01.01.2005. 

В последствии,  в процессе рассмотрения указанного спора было выяснено,  что  имущество, ранее  находившееся  в  аренде  у   ООО «Теплокомпания», передано  КГУП  «Примтеплоэнерго», в связи с чем последнее  привлечено к  участию в деле  в качестве  ответчика. 

Таким  образом,  течение срока  давности   по  предъявлению исковых требований к  ответчику  начинает течь  не  с момента  окончания срока действия   государственного контракта  №1  от 01.01.2005  (31.12.2005),  а  с  момента,  когда  Войсковая  часть  29982 узнала  о нарушении   его права со стороны  КГУП  «Примтеплоэнерго» в процессе рассмотрения дела № А51-11052/2006 2-261.  

С учётом  изложенного,  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Приморского края от 13.10.2009 по делу №А51-8823/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного  предприятия  "Примтеплоэнерго" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Н.А. Скрипка

С.В. Шевченко