Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А51-10366/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10366/2009

 09 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноармейский муниципальный район в лице администрации Красноармейского муниципального района Красноармейского муниципального района в лице администрации Красноармейского муниципального  района

апелляционное производство № 05АП-5836/2009 на определение от  05.10.2009 г.

судьи Е.В. Карандашовой по делу № А51-10366/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Управлению образованием администрации Красноармейского муниципального района, Красноармейскому муниципальному району, в лице администрации Красноармейского муниципального  района. о взыскании  83 243 руб. 86 коп.

           УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Управления образованием администрации Красноармейского муниципального района, Красноармейского муниципального района в лице администрации Красноармейского муниципального района 83 243 руб. 86 коп. задолженности за отпущенную в марте-мае 2009 тепловую энергию в соответствии с муниципальным контрактом на поставку тепловой энергии (в горячей воде) № 3/3 от 10.03.2009.

Определением суда от 05.102.009  производство по делу прекращено. С управления образованием администрации Красноармейского муниципального района в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» взыскано 2 997 рублей 32 копейки госпошлины по иску.

Не согласившись с определением суда, Красноармейский муниципальный район в лице администрации Красноармейского муниципального  района обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его в части  взыскания с управления образования администрации Красноармейского муниципального района в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» 2 997 рублей 32 копеек госпошлины.  В обоснование доводов жалобы ссылается на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части  взыскания с управления образования администрации Красноармейского муниципального района в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» 2 997 рублей 32 копеек госпошлины, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционная инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

До принятия судом решения по делу КГУП «Примтеплоэнерго» заявило отказ от исковых требований в связи с урегулированием спора.

Арбитражный суд первой инстанции, приняв отказ, прекратил производство по делу в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскав с управления образованием администрации Красноармейского муниципального района в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 2 997 рублей 32 копейки госпошлины по иску. Взыскивая госпошлину по иску с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что погашение долга было произведено 28.08.2009 (платежное поручение № 122), то есть после вынесения арбитражным судом определения о принятии 11.08.2009 искового заявления к производству.

Действительно в силу подпункта 3 части 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела платежного поручения №122 от 28.08.2009 не следует, что ответчиком погашена именно задолженность по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии  №3/3 от 10.03.2009, за взысканием которой обратился истец в рамках настоящего дела. Основанием платежа в указанном платежном поручении указано – «Оплата задолженности тепловой энергии согласно акта сверки б/н от 01.01.2009 договор 3 от 01.01.2008, акт сверки б/н от 01.07.2009 договор 3/14 от 10.03.2009».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае применению подлежит  подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в части  взыскания с управления образования администрации Красноармейского муниципального района в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» 2 997 рублей 32 копеек госпошлины по иску. Уплаченная по платежному поручению №559 от 29.06.2009 госпошлина по иску в размере 2 997 рублей 32 копейки подлежит возврату КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский».

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05 октября 2009 года по делу №А51-10366/2009 отменить в части взыскания с управления образования администрации Красноармейского муниципального района в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» 2 997 рублей 32 копеек госпошлины по иску.

Возвратить КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» госпошлину по иску в размере 2 997 рублей 32 копейки, уплаченную по платежному поручению №559 от 29.06.2009.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин