Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А51-10665/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10665/2009

 10 декабря 2009 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Н.И. Фадеевой, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от КГУП «Примтеплоэнерго» - представитель не явился;

от МДОУ «Детский сад № 13 с. Перетычиха» - представитель не явился;

от МУ «Администрация Тернейского муниципального района» Приморского края – представитель не явился;

от Тернейского муниципального района Приморского края – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МДОУ «Детский сад № 13 с.Перетычиха»

апелляционное производство № 05АП-5658/2009

на определение от 13.10.2009

судьи Н.А. Полукарова

по делу № А51-10665/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску КГУП «Примтеплоэнерго»

к МДОУ «Детский сад № 13 с. Перетычиха», МУ «Администрация Тернейского муниципального района» Приморского края, Тернейскому муниципальному району Приморского края

о взыскании 146 228 руб. 90 коп.

           УСТАНОВИЛ:

         КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к МДОУ «Детский сад №13 с. Перетычиха», МУ «Администрация Тернейского муниципального района» Приморского края, Тернейскому муниципальному району Приморского края о взыскании 146 228 руб. 90 коп. задолженности за потребленную в период с 31.01.2009 по 31.04.2009 тепловую энергию по договору энергоснабжения № 93-э от 01.01.2008.

         Определением от 13.10.2009 принят отказ истца от иска. Производство по делу прекращено. С МДОУ «Детский сад №13 с. Перетычиха» в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскано 4 424 руб. 58 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

         Не согласившись с определением суда, МДОУ «Детский сад №13 с. Перетычиха» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 4 424 руб. 58 коп. Считает, что возврат госпошлины в размере 4 424 руб. 58 коп. должен быть произведен из федерального бюджета, а не взыскан с ответчика.

         МУ «Администрация Тернейского муниципального района» в отзыве на апелляционную жалобу согласно с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит ее удовлетворить.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. МУ «Администрация Тернейского муниципального района» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

         Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

         При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд прекратил производство по делу по ходатайству истца в связи с добровольным погашением долга МДОУ «Детский сад № 13 с. Перетычиха» после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае суд обязан разрешить вопрос о возврате государственной пошлины и распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила о возврате истцу из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае прекращения производства по делу предусмотрены подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, установив, что долг погашен ответчиком после поступления иска в суд и принятия его к производству, суд обоснованно взыскал с МДОУ «Детский сад № 13 с. Перетычиха» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 424 руб. 58 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 13.10.2009 по делу № А51-10665/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.С. Чижиков