Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А24-2660/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2660/2009

 11 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: не явились

от ответчика: Дубовицкая Г.И., доверенность от 02.12.2009, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дубовицкой Олеси Васильевны

апелляционное производство № 05АП-5859/2009

на решение  от  12.10.2009

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-2660/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) ООО  "Камтранс"

к ИП Дубовицкая Олеся Васильевна

о взыскании 640 862,05 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камтранс» (далее – ООО «Камтранс») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Дубовицкой О.В. (далее – ИП Дубовицкая О.В.) долга по договору купли-продажи от 28.06.2006 павильона № 315, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Океанская, 119, в размере 503 100,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 762,05 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 468 721,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2006 по 05.10.2009 в размере 148 842,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

Решением от 12.10.2009 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

ИП Дубовицкая О.В. обжаловала данное решение, указав, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ссылки  суда на статью 69 АПК РФ несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела  в суде общей юрисдикции  участвовали иные лица, нежели в настоящем деле.

Заявитель также указал на неправильное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности по спорным правоотношениям.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. В материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 28.06.2006 между ООО «Камтранс» (Продавец) и ИП Дубовицкой О.В. (Покупатель) заключен договор купли – продажи имущества – павильона № 315 расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Океанская, 119.

Продажная цена имущества в соответствии с указанным договором составила 30 000,00 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу № 2-2174/09 от 29.06.2009, вступившего в законную силу 28.07.2009 установлено, что стоимость объекта по договору купли – продажи от 26.06.2006 была согласована сторонами в размере 30 000,00 долларов США. При этом 15 000,00 долларов США были фактически переданы Дубовицкой О.В. Чурину Л.Н., а на оставшуюся сумму в размере 15 000,00 долларов США была составлена расписка.

Согласно расписки ответчица обязалась оплатить оставшуюся стоимость  до 01.11.2006.

Поскольку ответчица не исполнила принятые на себя обязательства, уклоняется от оплаты по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, имущество было передано ответчику  в момент подписания договора 28.06.2006.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате переданного имущества не исполнена, судом сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании его стоимости правомерно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов.

Доводы ответчика о том, что сумму долга оплачена им в полном объеме отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств  полной оплаты  переданного по договору имущества

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправильно применил  нормы статьи 69 АПК РФ, поскольку  в суде общей юрисдикции участвовали иные лица, которые не явялются участниками настоящего арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма не ставит преюдициальное значение судебного акта суда общей юрисдикции для арбитражного суда в зависимость от круга участвующих в деле лиц.

Вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции будет иметь преюдициальное значение по отношению к обстоятельствам дела рассматриваемого арбитражным судом, если данные обстоятельства входили в предмет доказывания. Были исследованы и оценены судом общей юрисдикции, отражены в судебном акте и имеют непосредственное значения для рассматриваемого в арбитражном суде спора.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства относительно  цены договора, написания ответчицей расписки, а также частичной оплаты  переданного по договору имущества исследовались судом общей юрисдикции, отражены в решении Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу № 2-2174/09 от 29.06.2009, суд первой инстанции правомерно применил статью 69 АПК РФ. освободив  истца от доказывая данных обстоятельств.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей  203 ГК РФ расписка от 04.07.2006, а также частичная оплата долга  в период с 28.06.2006 по 02.07.2009, являются основаниями для прерывания течения срока исковой давности.

Установив факт неоплаты ответчиком переданного ему по договору имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований относительно взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку до настоящего времени ответчиком имущество не оплачено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение законно и обоснованно, в связи с чем оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12 октября 2009 года по делу № А24 – 2660/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Н.А. Скрипка