Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А59-4442/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4442/2009

 11 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит  

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-5707/2009

на решение от 22.09.2009  

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-4442/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению прокурора Сахалинской области

к Управлению Роснедвижимости по Сахалинской области

третье лицо: ИП Ким Бон Ен

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

           УСТАНОВИЛ:

          Прокурор Сахалинской области (далее по тексту – «заявитель», «Прокурор») обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Корсаковском районе Управления Роснедвижимости по Сахалинской области Людкова В.Е. от 14.05.2009 о привлечении индивидуального предпринимателя Ким Бон Ен (далее – «Предприниматель») к административной ответственности по статье 8.8 КоАП РФ за использование земель не по целевому назначению.

         Определением от 12.08.2009 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель  Ким Бон Ен.

         Решением суда от 22.09.2009 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском Прокурором установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока  на обращение с заявлением в арбитражный суд, и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.09.2009, прокурор Сахалинской области просит его отменить как незаконное, в обоснование заявленных требований указал следующее: Кодексом РФ об административных правонарушениях установлен порядок принесения прокурором протеста как на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении (статья 30.10 КоАП РФ), так и на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении (статья 30.12 КоАП РФ). В данном случае, как полагает заявитель, речь идет об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу. Согласно части 2 статьи 30.12. КоАП РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке надзора, и в этом случае КоАП РФ не установлено требование о необходимости соблюдения какого-либо срока.

         В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции прокурор Сахалинской области, Управление Роснедвижимости по Сахалинской области, третье лицо - ИП Ким Бон Ен, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

         В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

         Управление Роснедвижимости по Сахалинской области в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

         ИП Ким Бон Ен письменный отзыв на апелляционную жалобу Прокурора в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

  Управлением Роснедвижимости по Сахалинской области по результатам производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ИП Ким Бон Ен в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 КоАП РФ, выразившегося в использовании арендуемых Предпринимателем у администрации муниципального образования Корсаковского района земельных участков не по целевому назначению, вынесено постановление от 14.05.2009 о назначении административного наказания, которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Полагая, что в действиях Предпринимателя отсутствует состав вмененного административного правонарушения ввиду неверного толкования административным органом норм земельного законодательства, прокурор Сахалинской области обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Роснедвижимости по Сахалинской области на основании статьи 30.12 КоАП РФ, статьи 207 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление Управления Роснедвижимости по Сахалинской области от 14.05.2009 о назначении административного наказания прокурор Сахалинской области получил 10.06.2009.

С заявлением об оспаривании указанного постановления Прокурор обратился в Арбитражный суд Сахалинской области 10.08.2009, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ. При подаче заявления, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции прокурор Сахалинской области ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Подача заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении свидетельствует, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Ссылка Прокурора в апелляционной жалобе на то, что в данном случае им в порядке части 2 статьи 30.12 КоАП РФ опротестовано вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, для которого  КоАП РФ не установлено требование о необходимости соблюдения какого-либо срока, коллегией не принимается в силу следующего:

Частью 2 статьи 30.12 КоАП РФ установлено, что вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы в порядке надзора прокурором.

В соответствии с частью 4 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений) пересматриваются в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, в КоАП РФ (часть 4 статьи 30.13) закреплено положение о пересмотре Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора судебных постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, и при данном производстве применяются порядок и сроки, установленные АПК РФ.

Порядок пересмотра в надзорном порядке вступивших в законную силу постановлений административных органов, за исключением судебных актов арбитражных судов, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Одной из таких особенностей является предусмотренная частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность принесения прокурором протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные Федеральным законом действия.

С заявлением об оспаривании постановления Управления Роснедвижимости по Сахалинской области от 14.05.2009 о назначении административного наказания Прокурор обратился в Арбитражный суд Приморского края в порядке как статьи 30.12 КоАП РФ, так и статьи 207 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Аналогичный вывод содержится и в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В связи с этим при обращении прокурора с заявлением в арбитражный суд первой инстанции об оспаривании постановления Управления Роснедвижимости по Сахалинской области от 14.05.2009 по делу № 20 о назначении административного наказания надлежит руководствоваться положения главы 25 АПК РФ и, в частности, статей 207, 208 АПК РФ.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлен десятидневный срок на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности, исчисляемый со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пропуск процессуального срока, установленный в ходе рассмотрения дела, а не в момент принятия заявления к производству, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку с заявлением об оспаривании постановления Управления Роснедвижимости по Сахалинской области от 14.05.2009 прокурор Сахалинской области обратился в арбитражный суд первой инстанции с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Прокурором требований. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 22.09.2009 по делу № А59-4442/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алферова