Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А51-3581/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3581/2009

 11 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Засорина К. П.,

судей: Ротко Л. Ю., Шевченко С. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Госпаревич А. А.,

при участии:

от истца: Брагин А. В. (паспорт 0501 537235, доверенность от 15.06.2009),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промрезерв»

апелляционное производство № 05АП-6005/2009

на решение от 13.10.2009 года  

судьи Анасенко Н. А.

по делу № А51-3581/2009 арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промрезерв»

к ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку, УВД по г.Владивостоку

о взыскании 5000 руб.,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промрезерв» (далее – ООО «Промрезерв») обратилось в арбитражный суд с иском к государственной инспекции безопасности дорожного движения управления внутренних дел по г. Владивостоку (далее - ГИБДД УВД по г. Владивостоку) о взыскании 5000 рублей убытков.

Определением от 23.06.2009 ответчик ГИБДД УВД по г. Владивостоку заменен на полк дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения управления внутренних дел по г. Владивостоку (далее - ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку), в качестве второго ответчика привлечено управление внутренних дел по г. Владивостоку (далее - УВД по г. Владивостоку).

Решением от 13.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. В обоснование указывает, что истцом незаконность действий инспектора Слезовских А. В. доказана, расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены материалами дела и являются убытками.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает в полном объеме, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в их отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истцом 10.10.2008 с Адвокатским бюро «+1» заключен договор поручения об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1.1 договора, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство своими силами и привлеченных специалистов оказать доверителю юридическую помощь по факту составления 10.10.2008 сотрудником ГИБДД УВД г. Владивостока протокола № 0161060 в отношении работника ООО «Промрезерв» Голубева А. В., в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 договора стороны определили размер вознаграждения поверенного – 5 000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом Адвокатскому бюро платежным поручением № 62 от 16.04.2009.

Считая, что оплаченная сумма является убытками, возникшими в связи с осуществлением расходов, которые истец произвел для оплаты юридических услуг по договору поручения, истец обратился к ответчикам за их взысканием по ст. ст.15, 1069, 1071 ГК РФ.

Причиной обращения истца в адвокатское бюро «+1» явился факт неправомерного, по его мнению, вынесения протокола об административном правонарушении 005 ПК № 0161060 10.10.08 инспектором ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку.

Постановлением от 17.11.2008 по административному делу № 5-1566/2008 и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока Бухаловой Е. Ю. производство по делу об административном правонарушении в отношении физического лица Голубева Александра Валерьевича по ч. 1 ст. 12.21.2 КРФоАП прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Договор поручения с адвокатским бюро «+1» Голубев А. В. в целях защиты нарушенного права не заключал.

Доказательств оказания адвокатским бюро юридической помощи по факту составления протокола об административном правонарушении № 0161060 Голубеву А. А. или истцу представлено.

Заключать договор с адвокатским бюро «+1» является правом истца, а не обязанностью в силу статьи 421 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств того, что истец был обязан заключить такой договор в силу закона или договора с Голубевым А. А. суду не представлено.

Более того, истцом не доказана незаконность действий инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку Слезовских А. В., составившего указанный протокол об административном правонарушении, в установленном законом порядке его действия незаконными не признавались. Представленные истцом письма прокуратуры г. Владивостока от 27.05.2009 и от 22.03.2009, адресованные Голубеву А. А., в которых указывается что протокол об административном правонарушении составлен инспектором в отсутствие правовых оснований, в силу положений ст. 71 АПК РФ, не являются доказательствами, подтверждающими незаконность действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и возникающим вредом, вина причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы дублируют изложенные в иске, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального либо материального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 13.10.2009 года по делу № А51-3581/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К. П. Засорин

Судьи:

Л. Ю. Ротко

С. В. Шевченко