Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А51-11577/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11577/2009

 11 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Засорина К. П.,

судей: Ротко Л. Ю., Шевченко С. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Госпаревич А. А.,

при участии:

истец: индивидуальный предприниматель Русанов М. М. (паспорт 0503 447781, свидетельство 25 № 002705670),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русанова Михаила Михайловича

апелляционное производство № 05АП-6063/2009

на решение от 19.10.2009 года

судьи Анасенко Н. А.

по делу № А51-11577/2009 арбитражного суда Приморского края  

по иску индивидуального предпринимателя Русанова Михаила Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель ДВ»

о взыскании 59520 руб.,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Русанов Михаил Михайлович обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель ДВ» о взыскании 59 520 рублей причиненного материального вреда, также просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей и оплаты госпошлины.

Решением от 19.10.2009 в удовлетворении исковых требований и во взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. В обоснование указывает, что истцом вина ответчика доказана, размер причиненного вреда подтверждается материалами дела, в том числе калькуляцией ущерба, составленной экономистом.

В судебном заседании истец полагает на доводах апелляционной жалобы настаивает в полном объеме, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в его отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю мебелью на втором этаже торгового дома «Радуга» в г. Находка Приморского края. На третьем этаже этого же здания располагается мебельный салон ответчика.

25.05.2009 нанятый ответчиком грузчик уронил стол с лестничного пролета третьего этажа, в результате чего повреждена мебель истца, выставленная на продажу.

Ущерб от повреждения мебели оценен экономистом истца актом уценки без номера и даты и составил 59 520 рублей.

В доказательство повреждения мебели истец представил комиссионный акт без номера от 25.05.09, составленный с участием двух менеджеров и охранника (место работы данных лиц не указано) и одного менеджера салона «BEST». В данном акте перечисляется поврежденная мебель и ее стоимость, однако причиненные мебели повреждения не отражены.

28.05.2009 истец под роспись вручает ответчику претензии от 25.05.2009 и от 28.05.2009, в которых просит возместить причиненный вред.

Письмом без номера и даты ООО «Мебель ДВ» сообщено истцу, что 25.05.2009 мебель уронили по вине нанятого ответчиком грузчика. По вопросу возмещения вреда письмо сведений не содержит.

17.06.2009 истец повторно направил ответчику претензию.

Письмом от 18.06.2009 ответчик выразил несогласие с заявленным истцом размером вреда и предложил истцу назначить время для проведения осмотра поврежденного имущества.

Истец письмом от 25.06.2009 сообщил ответчику заказным письмом с обратным уведомлением, в подтверждение чего имеется кассовый чек от 25.06.2009, о том, что его сотрудники ежедневно находятся в торговом доме «Радуга» для проведения переговоров  по вопросу урегулирования суммы ущерба. Доказательств получения ответчиком данного письма истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь, вину причинителя вреда.

В акте без номера от 25.05.09 не указан перечень повреждений мебели, а только констатируется факт падения стола ответчика с третьего этажа на мебель истца, а также, что данный факт привел к частичной порче, утере товарного вида, в связи с чем невозможно определить характер и объем повреждений.

В акте уценки без номера и даты, составленном экономистом истца, отсутствует нормативно-правовое обоснование размера уценки мебели истца вследствие причиненных ей повреждений, сведения о квалификации лица, составившего акт, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отнесся к нему критически и не принял как допустимое доказательство размера причиненного вреда.

За составлением компетентными органами акта экспертизы или отчета об оценке истец не обращался.

Таким образом, размер причиненного вреда истцом не доказан.

Как следует из письма ответчика от без номера и даты, ООО «Мебель ДВ» сообщено истцу, что 25.05.2009 мебель уронили по вине нанятого ответчиком грузчика. Из данного письма невозможно установить, являлся ли грузчик работником ответчика или оказывал услуги на основании гражданско-правового договора, что имеет значение по существу рассматриваемого спора, поскольку, согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В то же время, глава 39 ГК РФ, регламентирующая возмездное оказание услуг, не предусматривает обязанности заказчика возместить вред, причиненный третьим лицам исполнителем при оказании услуг.

Факт наличия трудовых правоотношений между ответчиком и грузчиком, уронившим стол и тем самым причинившим вред, истцом не доказан, без чего невозможно возложение на ответчика ответственности в соответствии со ст. 1068 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, правомерно отказано в возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и оплату госпошлины, поскольку, согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, они взыскиваются судом в случае вынесения судебного акта в пользу лица, понесшего эти расходы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального либо материального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 19.10.2009 года по делу № А51-11577/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К. П. Засорин

Судьи:

Л. Ю. Ротко

С. В. Шевченко