Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А51-10947/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10947/2008

 11 декабря 2009 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ООО «ПримТрейдСервис» - Северянина Е.С. (дов. б/н от 01.08.2008, уд. № 1294 от 10.10.2005);

от администрации г. Владивостока – Комарова Е.А. (дов. № 1-3/52 от 12.01.2009, уд. № 2680);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-5977/2009

на решение от 15.10.2009

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-10947/2008 43-283 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «ПримТрэйдСервис»

к администрации г. Владивостока

о взыскании 670 834 руб. 70 коп.

           УСТАНОВИЛ:

         ООО «ПримТрэйдСервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока о взыскании 670 834 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края о взыскании денежных средств.

         Решением от 20.02.2009 в удовлетворении исковых требований ООО «ПримТрэйдСервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

         Постановлением кассационной инстанции от 23.06.2009 решение от 20.02.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Приморского края.

         Решением от 15.10.2009 с Администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования г. Владивосток в пользу ООО «ПримТрэйдСервис» взыскано 527 754 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрации г. Владивостока обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, таким образом, до момента предъявления исполнительного документа непосредственно в финансовый орган, администрация г. Владивостока не могла исполнить документ. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения применена неверная ставка рефинансирования.

         Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2001 по делу №А51-6769/01 14-242, вступившим в законную силу 06.12.2001, с Администрации г. Владивостока в пользу МУП «ПЖЭТ-5» Советского района г. Владивостока взыскано 11 623 768 руб. 94 коп. задолженности по договорам муниципального заказа на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого фонда, образовавшейся за период с 01.01.2000 по 31.05.2001.

         Как следует из записей, содержащихся в указанном исполнительном листе, задолженность частично погашена ответчиком. Остаток задолженности по состоянию на 30.03.2004 составил 2 430 253 руб. 05 коп.

Определением суда от 07.05.2007 по делу №А51-6769/01 14-242 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена взыскателя МУП «ПЖЭТ-5» Советского района г. Владивостока на ООО «ПримТрэйдСервис», которое приобрело право требования к ответчику в размере 2 430 253 руб. 05 коп. на основании протокола о результатах торгов № 4 от 10.01.2007.

         Просрочка ответчиком оплаты суммы основного долга послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 670 834 руб. 70 коп. в период с 27.04.2005 по 11.04.2008.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 3 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 указано, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2005 по 11.04.2008 в размере 670 834 руб. 70 коп., исходя из ставки рефинансирования 11%, действовавшей на момент обращения истца в суд с иском.

С учетом того, что просрочка платежа подтверждается имеющимися в деле документами и не отрицается представителем ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены истцом ко взысканию правомерно, однако подлежат удовлетворению из расчета применения ставки рефинансирования, действовавшей на момент погашения задолженности в размере 10,25%, так как ответчик погасил задолженность по исполнительному листу с 12 марта по 11 апреля 2008 года. Таким образом, довод заявителя жалобы о применении судом неверной ставки рефинансирования судебной коллегией не принимается. 

         В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В случае истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         Поскольку к требованиям о взыскании процентов не предусмотрены специальные сроки исковой давности, в сложившихся отношениях подлежит применению общий срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной выше статьи кодекса срок исковой давности по подобным требованиям составляет 3 года.

         Как следует из пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

         Истец предъявил иск в суд 13 октября 2008 года. Следовательно, требования о взыскании процентов за период с 27.04.2005 по 12.10.2005 заявлены за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в судебном заседании 17.02.2009. При рассмотрении данного дела отказ от заявления о применении срока исковой давности ответчиком не представлялся.

         Истцом не представлены документально обоснованные доводы о прерывании или приостановлении срока исковой давности в порядке статей 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Поскольку истечение срока исковой давности, о чем заявлено стороной в споре, является отдельным основанием отказа в защите права, то требования о взыскании процентов за период с 27.04.2005 по 12.10.2005 удовлетворению не подлежат.

         Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 527754 руб. 27 коп. процентов за период с 13.10.2005 по 11.04.2008.

         Доводы ответчика о том, что до момента предъявления исполнительного листа непосредственно в финансовый орган, администрация г. Владивостока не могла исполнить исполнительный документ, в связи с чем отсутствует вина ответчика в неисполнении исполнительного документа, судом не принимаются в силу следующего.

         В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда является обязательным для органов местного самоуправления и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

         Таким образом, ответчик должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения арбитражного суда и предпринять соответствующие меры.

         Глава 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, введена Федеральным законом от 27.12.2005 № 197-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

         Согласно ранее существовавшему порядку исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования предъявлялся взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 15.10.2009 по делу № А51-10947/2008 43-283 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

Л.Ю. Ротко