Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А51-13472/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13472/2008

 14 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  секретарем Я.А. Ворожбит

при участии:

от ООО «Союз»: представитель Ходыкина О.М. по доверенности от 17.11.2008 года сроком действия 3 года, паспорт 0507 427708 выдан 27.11.2007 года.

Непрокина Надежда Петровна, Желтова Ольга Александровна не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Непрокиной Надежды Петровны

апелляционное производство № 05АП-5416/2009

на решение   от 24.08.2009г.

судьи О.Л. Заяшниковой, арбитражных заседателей Павловой А.В., Логинова Ю.М.

по делу № А51-13472/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Непрокиной Надежды Петровны

к ООО "Союз", Желтовой Ольге Александровне

о признании сделок недействительными

    УСТАНОВИЛ:

Непрокина Надежда Петровна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» о признании недействительными договоров займа, заключенных между Желтовой О.А. и обществом от 14.09.06 на сумму 30 000 рублей, от 24.07.07 на сумму 560 000 рублей, от 20.11.07 на сумму 147 000 рублей и от 09.01.08 на сумму 1 660 650 рублей.

Требование основано на статье 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивировано нарушением ООО «СОЮЗ» порядка одобрения сделок, заключенных с заинтересованностью.

Определением от 04.03.2009 по ходатайству ответчика в порядке статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве арбитражных заседателей по настоящему делу назначены Павлова Анна Владимировна и Логинов Юрий Михайлович.

Ответчика – ООО «СОЮЗ» иск признал.

Ответчик – Желтова О.А. иск оспорил, указав, что сделки заключены  в процессе обычной хозяйственной деятельности на взаимовыгодных условиях, права и законные интересы истца не нарушают, их заключение было обусловлено трудным финансовым положением Общества, необходимостью окончания строительных работ.

Решением суда от 24.08.2009 признаны недействительными  договор займа от 20.11.07 на сумму 147 000 рублей, договор займа от 09.01.08 на сумму 1 660 650 рублей, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» и Желтовой Ольгой Александровной. В остальной части исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований,  Непрокина Надежда Петровна обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, признать недействительными договоры займа от 14.09.2006 и от 24.07.2007, так как указанные договоры подписаны генеральным директором без соответствующего решения общего собрания участников ООО «СОЮЗ».

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  Непрокина Надежда Петровна, Желтова Ольга Александровна явку представителей в суд не обеспечили,  в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны возражений не заявили.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Общества, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 14.09.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (Заемщик) в лице генерального директора Непрокиной Надежды Петровны и Желтовой Ольгой Александровной (Займодавец) заключен договор займа, согласно которому займодавец обязался передать обществу в собственность средства в размере 30 000 рублей, а общество обязалось возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 01.02.2007. Согласно пункту 4.1 договора за пользование заемными средствами начисляются проценты в размере 5% от суммы займа в месяц. В случае невыполнения Заемщиком условий договора пунктом 4.2 договора предусмотрено, что Займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 8.1 договора).

24.07.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (Заемщик) в лице генерального директора Непрокиной Надежды Петровны и Желтовой Ольгой Александровной (Займодавец) заключен договор займа на аналогичных условиях, согласно которому займодавец обязался передать обществу в собственность средства в размере 560 500рублей, а общество обязалось возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 10.01.2008.

Согласно Уставу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ», утвержденному 17.05.2007 (протокол общего собрания участников № 6 от 17.05.2007), участниками общества являются Непрокина Надежда Петровна с долей участия в размере 50 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала общества, и Желтова Ольга Александровна с долей участия в размере 50 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала общества.

Генеральным директором общества согласно протоколу № 9 от 31.10.2007 Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью «СОЮЗ», выданной 06.03.2008 ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, в период заключения договоров являлись Непрокина Надежда Петровна и Желтова Ольга Александровна соответственно.

Как пояснила истец, договоры займа от 14.09.2006, от 24.07.2007 сфальсифицированы, ей не подписывались, а были подписаны между генеральным директором ООО «Союз» Желтовой О.А. и гр. Желтовой О.А.

Полагая, что оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью, заключенными в нарушение требований статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью без согласия общего собрания участников общества, истица обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Пунктом 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 20 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника и по своему характеру является оспоримой.

Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении настоящего дела ответчик –Желтова О.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности в отношении оспариваемых договоров.

В связи с заявлением истца о фальсификацией доказательств - спорных договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам  148 от 14.09.2006 и № 190 от 23.11.2006, судом первой инстанции назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы.

Экспертиза арбитражным судом назначается при возникновении в арбитражном процессе вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные познания (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Заключение эксперта должно содержать его конечные выводы и ответы на заданные вопросы (ст. 86 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно заключению экспертизы от 14.07.2009, проведенной в порядке ст. 82 АПК РФ, поставленные перед экспертизой вопросы о подлинности подписи истицы в оспариваемых договорах, решить в категорической форме не представилось возможным. В связи с чем,  сделан вывод о том, что подписи на исследуемых документах выполнены вероятно, не истцом, а другим лицом с подражанием подписи Непрокиной Н.В.

Опрошенный в заседании суда первой инстанции эксперт, проводивший данную почерковедческую экспертизу, пояснил, что им сделан вероятностный вывод  относительно того, кем учинена подпись на спорных договорах, поскольку достоверно установить, кем учинена спорная подпись, не имелось возможности.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, принимая во внимание, что по результатам почерковедческой экспертизы имеется вероятность того, что подпись на договорах от 14.09.2006, от 24.07.2007 учинена истцом, учитывая, что доказательств опровергающих данный факт материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно расценил оспариваемые договоры подписанными от самого истца.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ и статьей 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В связи с изложенным, при определении начала течения срока исковой давности арбитражный суд правомерно исходил из даты подписания истцом спорных договоров.

Оспариваемые сделки заключены 14.09.2006, 24.07.2007 соответственно.

Таким образом, к моменту предъявления иска (09.12.2008г.) действующий годичный срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

Ссылка заявителя на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела и неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени Непоркиной Н.П. на оспариваемых договорах, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, основания для проведения повторной и дополнительной экспертизы, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 24.08.2009 по делу № А51-13472/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

З.Д. Бац

Г.А.Симонова