Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А59-5270/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5270/2009

 14 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Я.А. Ворожбит

при участии:

от Сахалинской таможни: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ООО «АБИЭС»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АБИЭС»,

апелляционное производство № 05АП-5774/2009,

на  решение от 23 октября 2009 года  

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-5270/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО «АБИЭС»

к Сахалинской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2009 по делу об административном правонарушении № 10707000-364/2009,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АБИЭС» (далее – ООО «АБИЭС», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее – Таможня, Таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2009 по делу об административном правонарушении № 10707000-364/2009, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной статей КоАП РФ,  в виде штрафа в размере 33.047 руб. 50 коп.

Решением от 23 октября 2009 года суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указало, что установленные в ходе таможенного досмотра товары не должны были быть задекларированы по спорной ГТД, так как не могли быть помещены под таможенный режим «реэкспорт». Данные товары, согласно жалобе, должны были декларироваться Таможенному органу в соответствии с таможенным режимом «экспорт» по отдельной ГТД, поручения на таможенное оформление товаров в соответствии с таможенным режимом «экспорт» Обществу от декларанта «БЕТС БВ» не поступало.

Общество указало, что на момент проведения таможенного досмотра товары находились на таможенной территории РФ, имелась возможность для декларирования товаров до их убытия, следовательно, по мнению Общества, в его действиях отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения.

По мнению Заявителя, довод Таможни о том, что ООО «АБИЭС» не воспользовалось правом осматривать и измерять товары и, следовательно, не предприняло достаточных мер для декларирования Таможенному органу  достоверных сведений, является несостоятельным, поскольку  независимо от предварительного осмотра спорные товары не могли были быть задекларированы по ГТД № 10707030/230609/0002126.

На основании указанных доводов Таможенный орган просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт.

Кроме того, от Заявителя в материалы дела поступило ходатайство, в котором ООО «АБИЭС» просит отложить судебное заседание по настоящему делу, назначенное на 08.12.2009, на более позднюю дату в связи с тем, что представитель Общества не сможет присутствовать в судебном заседании 08.12.2009.

Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила отказать в его удовлетворении, поскольку не обязывала сторон явкой в судебное заседание, а имеющиеся в материалах дела документы достаточны для принятия судебного акта.

От Таможенного органа в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Сахалинская таможня не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

23.06.2009 ООО «АБИЭС», действующее на основании договора на таможенное оформление товара от 01.01.2001 № 073-08-5, подало в Корсаковский таможенный пост в таможенном режиме реэкспорта ГТД № 10707030/230609/0002126 на товары, отправителем которых является компания «БЕТС Б.В.», по коносаменту № GLSCKRMS 90606 из г.Корсаков (Россия).

В ходе таможенного досмотра, проведенного в соответствии с поручением на досмотр № 10707030/240609/000475, Таможенным органом были обнаружены товары: 1) наконечники из полимерного материала цилиндрической формы с резьбовым металлическим соединением с одной стороны в количестве 125 штук; 2) штуцеры-распылители из сплава цветных металлов с внешней резьбой с двух сторон в количестве 125 штук.

По данному факту Таможней 09.07.2009 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 07.08.2009 был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Таможни от 03.03.2009 по делу об административном правонарушении № 10707000-364/2009 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что в денежном выражении составило 33.047 руб. 50 коп. В порядке ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ на Общество были отнесены издержки в сумме 4.560 руб.

Считая данное постановление Таможенного органа по делу об административном правонарушении незаконным, ООО «АБИЭС» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 данного Кодекса.

Согласно статье 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Частью 3 ст. 124 КоАП РФ установлен перечень основных сведений, которые должны быть указаны в таможенной декларации.

Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, а также по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

 Объективная сторона данного административного правонарушения выражена в форме бездействия - недекларирование товара, и состоит в невыполнении обязанности по декларированию в установленной форме товаров и (или) транспортных средств.

Из материалов дела коллегией установлено, что Общество, подавая в Таможенный орган ГТД № 10707030/230609/0002126, не заявило сведения о товаре, фактически убывающем с таможенной территории Российской федерации, а именно: наконечниках из полимерного материала цилиндрической формы с резьбовым металлическим соединением с одной стороны в количестве 125 штук;  штуцерах-распылителях из сплава цветных металлов с внешней резьбой с двух сторон - в количестве 125 штук.

Данное бездействие, как правильно указал суд первой инстанции, носит характер противоправного посягательства на установленный порядок перемещения товаров через таможенную границу РФ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные товары должны были декларироваться Таможенному органу в соответствии с таможенным режимом «экспорт» по отдельной ГТД, а поручения на таможенное оформление товаров в соответствии с таможенным режимом «экспорт» Обществу от декларанта «БЕТС БВ» не поступало, коллегия отклоняет, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, фактически убывающие с таможенной территории РФ и представленные к таможенному оформлению товары не были заявлены как в режиме «реэкспорта», так и в каком-либо ином таможенном режиме. Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты и свидетельствуют о недекларировании спорных товаров.

Довод Общество о том, что вышеуказанные товары находились на таможенной территории РФ, и у Заявителя имелась возможность для декларирования данных товаров до их убытия, коллегия считает несостоятельным,  поскольку вышеуказанные товары (наконечники из полимерного материала цилиндрической формы с резьбовым металлическим соединением с одной стороны в количестве 125 штук, штуцеры-распылители из сплава цветных металлов с внешней резьбой с двух сторон в количестве 125 штук) на момент подачи ГТД № 10707030/230609/0002126 были представлены Обществом к таможенному оформлению; следовательно, должна были быть представлена и соответствующая грузовая таможенная декларация на эти товары. Кроме того, довод о декларировании указанных товаров до их убытия, по мнению коллегии, носит предположительных характер: доказательства того, что ООО «АБИЭС» или декларант – компания  «БЕТС БВ» намеревались декларировать вышеуказанный товар, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не имело возможности включения в ГТД № 10707030/230609/0002126 указанных товаров, и не имело права на декларирование данных товаров в связи с отсутствием поручения от Компании «БЕТС БВ» на таможенное оформление  товаров, коллегия отклоняет. Общество не воспользовалось своим правом осмотреть и измерить представленный к таможенному оформлению товар; согласно ответу отдела таможенного досмотра Корсаковского таможенного поста от 14.08.09 г. № 41-Д-22/487 ООО «АБИЭС» с заявлением о проведении осмотра до подачи ГТД товаров компании «БЕТС Б.В.», находящихся в ПЗТК КМТП, в Таможенный орган не обращалось.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено коллегией из материалов дела, у ООО «АБИЭС» имелась возможность для соблюдения норм Таможенного кодекса РФ, устанавливающих обязанность по декларированию товаров, вывозимых за пределы таможенной территории Российской Федерации, однако Общество не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения данных норм.  

Руководствуясь изложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в бездействии Общества имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а также вина в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, ООО «АБИЭС» правомерно было привлечено Сахалинской таможней к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в 33.047 руб. 50 коп., следовательно, у коллегии не имеется оснований для признании незаконным и отмене постановления от 03 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении № 10707000-364/2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23 октября 2009 года по делу № А59-5270/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович