Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А51-7335/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7335/2009

 14 декабря 2009 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей:                              С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от уполномоченного органа – Каширина Е.В. (дов. № 12-45-3625 от 16.09.2009, уд. УР№263656);

арбитражный управляющий Захаров Ю.А. (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-5936/2009

на определение от 27.10.2009

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-7335/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока

к ООО «МКЛ Владивосток»

о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

         Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2009 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МКЛ Владивосток» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием имущества у должника и доказательств финансирования процедуры банкротства должника. Рассмотрение ходатайства временного управляющего Захарова Ю.А. о возмещении судебных расходов в сумме 124 750 руб. 25 коп. понесенных в период наблюдения должника отложено в судебное заседание на 27.10.2009.

         Определением от 27.10.2009 с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока в пользу ИП Захарова Ю.А. взыскано 107 100 руб. 25 коп. судебных расходов. Во взыскании 17 650 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с необоснованностью взыскания судебных расходов в сумме 107 100 руб. 25 коп., рассмотреть вопрос о выплате расходов за фактически проведенную работу в размере 58 789 руб. 10 коп. По мнению заявителя жалобы, объем и качество выполненной работы арбитражным управляющим является незначительными, за период наблюдения арбитражным управляющим опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также направлены запросы во все регистрирующие органы с целью получения информации о должнике. У должника изначально отсутствовало имущество и арбитражному управляющему было известно, что должник отвечает признакам отсутствующего должника. По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий целенаправленно затягивал процедуру банкротства.

         Арбитражный управляющий считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

         Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим к возмещению предъявлены следующие расходы: вознаграждение временного управляющего за период наблюдения – 104 000 руб., оплата объявления о введении процедуры наблюдения – 2 737 руб. 60 коп., почтовые расходы – 362 руб. 65 коп., расходы по проведению анализа финансового состояния должника – 16 950 руб., расходы на сотовую телефонную связь – 700 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

         В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

         Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №22).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2009 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

         Пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2009 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что временному управляющему в деле о банкротстве выплачивается вознаграждение в фиксированном размере 30 000 руб. ежемесячно. Фиксированный размер вознаграждения указывается в определении суда о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения.

         Из материалов дела следует, что на период наблюдения временному управляющему Захарову Ю.А. было установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

         Следовательно, размер вознаграждения временному управляющему за всю процедуру банкротства - наблюдения составил 104 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, поэтому данные расходы арбитражному управляющему Захарову Ю.А. не возмещались. С учетом этого судом сделан правильный вывод, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данные расходы подлежат погашению за счет Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению расходы: 104 000 руб. - на выплату вознаграждения, 2 737 руб. 60 коп. - расходов на опубликование объявления, 362 руб. 65 коп. – почтовые расходы.

Поскольку в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об отстранении Захарова Ю.А. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для отказа в выплате Захарову Ю.А. вознаграждения не имеется. В связи с чем доводы уполномоченного органа о намеренном затягивании процедуры банкротства судом отклоняются.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Федеральной налоговой службы судебных расходов сделан с правильным применением статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 27.10.2009 по делу № А51-7335/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков