Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А51-364/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-364/2008 11-13

 15 декабря 2009 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей:                              С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от уполномоченного органа – Гайдарова Н.К. (дов. № 12-45-3593 от 16.09.2009, уд. УР « 263718);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-5765/2009

на определение от 15.10.2009

судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-364/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю

к ООО «Ремонтник»

о признании несостоятельным (банкротом), жалоба уполномоченного органа на действия и.о. конкурсного управляющего Гордиенко А.Б. в период исполнения обязанностей временного управляющего должника

           УСТАНОВИЛ:

         Определением суда от 06.03.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Жуков К.А. Определением суда от 10.02.2009 Жуков Константин Аркадьевич отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник», временным управляющим утвержден Гордиенко Александр Борисович.

         В Арбитражный суд Приморского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник» обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о признании неправомерным бездействия временного управляющего Гордиенко Александра Борисовича по не истребованию финансово-хозяйственной документации должника, не направлению повторного запроса в Управление ФРС и не проведению мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в период с апреля 2009 по 10 июня 2009 года.

         Поскольку решением суда от 13.08.2009 общество с ограниченной ответственностью «Ремонтник» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гордиенко А.Б., Федеральная налоговая служба уточнила заявленные требования, просила признать бездействие и.о. конкурсного управляющего Гордиенко А.Б. в период исполнения обязанностей временного управляющего должника по указанным выше основаниям.

         Определением от 15.10.2009 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано.

         Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. Указывает, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра местонахождения от 21.04.2009, согласно которому документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность, утрачены. Арбитражным управляющим не предпринимались действия по изъятию документов у должника или выявлению лиц, виновных в сокрытии документов. Арбитражным управляющим не представлено доказательств направления запросов в Управление ФРС для получения информации о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество. В период с февраля по март 2009 года и с апреля по 10 июня 2009 года мероприятия, предусмотренные Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не проводились.

Гордиенко А.Б. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дегтярев К.В. телефонограммой заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.12.2009 уполномоченным органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно; протокола осмотра помещений, документов, предметов № 16 от 21.04.2008.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В обоснование заявленного ходатайства уполномоченный орган указал, что должник не ссылался на данный документ при рассмотрении дела в первой инстанции, однако данный документ имеет значение для рассмотрения жалобы по существу. Судом апелляционной инстанции причины непредставления указанного документа в суд первой инстанции признаны уважительными, в связи ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой в рамках дела о банкротстве должника в случае нарушений его прав и законных интересов.

Обращаясь с таким заявлением уполномоченный орган должен доказать, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд признал доводы уполномоченного органа необоснованными и не подтвержденными доказательствами.

         Уполномоченный орган ссылается на то, что арбитражным управляющим не были приняты меры по принудительному изъятию документов в отношении хозяйственной деятельности у должника или выявлению лиц, виновных в сокрытии документов, до момента проведения первого собрания кредиторов.

         Однако как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражный управляющий обращался к руководителю ООО «Ремонтник» письмами от 27.02.2009, 26.03.2009 о предоставлении документов с целью выявления и обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния. Запросы в адрес должника направлялись по всем известным временному управляющему адресам.

         Одновременно с запросами руководству должника, 04.03.2009 арбитражным управляющим был сделан запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю о предоставлении документов в отношении ООО «Ремонтник». В ответ на письмо от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю в адрес временного управляющего поступили документы в отношении ООО «Ремонтник»: запросы налогового органа в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) у должника имущества, налоговые декларации.

         Судом установлено, что 04.03.2009 временным управляющим был сделан запрос в Управление ФРС по Приморскому краю о предоставлении сведений о регистрации прав собственности на недвижимое имущество ООО «Ремонтник», на который 17.03.2009 в адрес временного управляющего поступил ответ из регистрирующего органа о невозможности предоставления информации в связи с необходимостью предоставления документов, подтверждающих полномочия временного управляющего должника.

         Ненаправление повторного запроса в Управление ФРС по Приморскому краю с приложением необходимых документов не является ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Гордиенко А.Б. своих обязанностей, поскольку, как следует из материалов дела, уполномоченный орган (письмом от 06.12.2007) самостоятельно обращался в Управление ФРС по Приморскому краю о предоставлении информации о наличии у должника имущества, на который письмом от 14.12.2007 был дан ответ о том, что Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю приступило к проведению государственной регистрации прав на территории муниципального(ых) образования(ий) г.Спасск-Дальний, Спасского района с 01.10.1997. Регистрирующим органом сообщено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах должника на объекты недвижимого имущества за период с 01.10.1997 по 14.12.2007. Также регистрирующим органом указано, что информацией о зарегистрированных правах на объекты недвижимости до начала деятельности Управления (т.е. до 01.10.1997) могут располагать отделения в муниципальных образованиях филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Приморскому краю, информацией о зарегистрированных правах на земельные участки до начала деятельности Управления могут располагать отделы в муниципальных образованиях Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю.

         Из материалов дела следует, что уполномоченным органом были направлены запросы в указанные органы (территориальный отдел № 4 Управления Роснедвижимости 06.12.2007 № 09/04-2715112; 06.12.2007 № 09/04-2 715112), в ответ на которые уполномоченному органу сообщено об отсутствии сведений о наличии у должника объектов недвижимости и земельных участков.

         Таким образом, поскольку уполномоченный орган с декабря 2007 года располагал информацией, полученной от Управления ФРС по Приморскому краю об отсутствии у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество и земельные участки, суд первой инстанции правомерно счел, что не направление временным управляющим повторного запроса в данный регистрирующий орган о предоставлении сведений в отношении должника не нарушило права и законные интересы заявителя жалобы и должника.

         Кроме того, в материалах дела имеется письмо - ответ от учредителя ООО «Ремонтник» Ю.П. Еременко, согласно которому с октября 2007 года ООО «Ремонтник» прекратило свою хозяйственную деятельность, документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность, утрачены, что отражено инспекторами налоговой службы в протоколе осмотра местонахождения должника от 21.04.2009.

         Статья 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает обязанности временного управляющего, соответствии с которой временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов.

         Довод уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим не выполнялись все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в период с февраля по март 2009 года и в период с апреля по 10 июня 2009 года судебной коллегией не принимается, как документально неподтвержденный.

         Представленный в материалы дела протокол осмотра помещений, документов, предметов от 21.04.2008 также не свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 15.10.2009 по делу № А51-364/2008 11-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков