Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А51-12901/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12901/2006

 15 декабря 2009 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от уполномоченного органа – Ширяева Е.В. (дов. № 12-45-3727 от 16.09.2009, уд. УР№262911);

конкурсный управляющий Грачев Г.И. (паспорт, определение от 07.12.2009);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-6004/2009

на определение от  21.10.2009

судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-12901/2006 21-323 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению МУП «Жилищно-тепловое хозяйство г. Фокино» о признании несостоятельным (банкротом), заявление Федеральной налоговой службы о необоснованности привлечения лиц для деятельности арбитражного управляющего Грачева Г.И.

           УСТАНОВИЛ:

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2006 ликвидируемый должник - муниципальное унитарное предприятие жилищно-теплового хозяйства г. Фокино признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев Георгий Иванович.

         04.06.2009 в Арбитражный суд Приморского края уполномоченный орган обратился с заявлением о необоснованности привлечения лиц для деятельности конкурсного управляющего Грачева Г.И. в деле о банкротстве должника.

         Определением от 21.10.2009 признаны необоснованными действия конкурсного управляющего МУП «Жилищно-теплового хозяйства г. Фокино» Грачева Г.И. в части заключения договора на оказание услуг от 11.01.2009 с Калашниковым А.Б. с суммой вознаграждения в размере 20 000 руб. за счет имущества должника.

         Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части необоснованности привлечения конкурсным управляющим для своей деятельности ЗАО «Охранное агентство «Новый легион-1». Указывает на нецелесообразность привлечения ЗАО «Охранное агентство Новый легион-1», расположенного в г. Владивостоке для патрулирования объектов в г. Фокино. Уполномоченный орган считает, что им представлены достаточные доказательства наличия у конкурсного управляющего возможности заключить договор с охранным агентством на меньшую сумму ежемесячной оплаты. Тепловые пункты, предназначенные для подачи горячей воды и пара ЗАТО г. Фокино, являются действующими и охраняются работниками МУП «Теплоэнерго» круглосуточно. Следовательно, у конкурсного управляющего отсутствует необходимость в охране данных объектов и привлечении охранного агентства для патрулирования данных объектов.

         Конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

         Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

         При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой в рамках дела о банкротстве должника в случае нарушений его прав и законных интересов.

Пункт 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащий применению к процедуре конкурсного производства, открытой в отношении МУП «Жилищно-теплового хозяйства г. Фокино» до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержит в числе других обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

         Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим 11.01.2009 заключен договор с ЗАО «Охранное агентство Новый легион-1» для охраны объектов недвижимости должника - зданий тепловых пунктов и тепловой насосной станции, расположенных в ЗАТО г. Фокино (путем патрулирования - периодического объезда) с размером вознаграждения 261.8 тыс. руб. ежемесячно.

         Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий мог обратиться к услугам иного охранного агентства, расходы на оплату услуг которого будут ниже расходов на оплату услуг ЗАО «Охранное агентство «Новый легион-1». Определением от 21.09.2009 суд первой инстанции поручил уполномоченному органу представить доказательства того, что в г. Фокино имеются охранные агентства, их расценки на осуществление охранных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

         Уполномоченным органом представлены запросы в Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино, Станичное казачье общество «Станица Медвежья», ООО «Поисково-спасательный отряд «АЗИМУТ», ОВО при УВД городского округа ЗАТО г. Фокино, ООО «ЧОП «Русич».

         Из представленного ответа на запрос ООО «Поисково-спасательный отряд «Азимут» следует, что данная организация не оказывает охранные услуги юридическим лицам. Кроме того, представлен прейскурант цен от ООО ЧОП «Русич» на услуги по фактической охране объектов, проанализировав который, суд первой инстанции не имел возможности сопоставить его с расчетом, представленным ЗАО «Охранное агентство «Новый легион-1», поскольку расчет ООО ЧОП «Русич» представлен на услуги круглосуточной охраны, тогда как расчет ЗАО «Охранное агентство «Новый легион-1» сделан исходя из оказания услуг охраны путем патрулирования – периодического объезда объектов. Ответы на запросы от других организаций, перечисленных выше, уполномоченный орган не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности довода уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по привлечению ЗАО «Охранное агентство Новый легион-1».

Довод заявителя жалобы о нецелесообразности и отсутствии необходимости осуществлять охрану имущества должника, судебной коллегией не принимается, поскольку обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника прямо предусмотрена Федеральным законом «о несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 21.10.2009 по делу № А51-12901/2006 21-323 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.Л. Яковенко

И.С. Чижиков