Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А51-13714/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                   Дело

№ А51-13714/2007 26-264/82 б

 16 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от уполномоченного органа - старший государственный налоговый инспектор Ширяева Е.В. (доверенность № 12-45-3727 от 16.09.2009, удостоверение УР № 262911),

от  должника, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 1 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-5939/2009 на определение от  22.10.2009 г. по делу № А51-13714/2007 26-264/82 б Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю Саленкову Сергею Анатольевичу о признании несостоятельным (банкротом); установление требований уполномоченного органа

           УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Селенкова Сергея Анатольевича в связи с неуплатой должником в течение более трех месяцев обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Определением от 01.04.2008 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Федоренко  Анатолий Викторович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2008 ИП Саленков С.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2009, обращено взыскание на имущество должника  в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выдан исполнительный лист. Конкурсный управляющий судом не утверждался.

Арбитражный управляющий А.В. Федоренко обратился с ходатайством о возмещении судебных расходов в период процедуры наблюдения в размере 43 669 руб. 80 коп. за счет средств уполномоченного органа.

Определением суда от 22.10.2009 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Саленкова Сергея Анатольевича завершено. С депозитного счета Арбитражного суда Приморского края на расчетный счет арбитражного управляющего Федоренко Анатолия Федоровича перечислено 10 000 рублей за счет средств, поступивших от УФК по Приморскому краю за продажу имущества Саленкова С.А. С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю в пользу арбитражного управляющего Федоренко Анатолия Викторовича взысканы судебные расходы в размере 33 669,8 рублей.

Не согласившись с определением суда, МИФНС России № 1 по Приморскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части возмещения временному управляющему понесенных расходов. В обоснование доводов жалобы указано на необходимость уменьшения размера вознаграждения временному управляющему исходя из объема выполненной работы.  

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции просил определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Федоренко А.В.  в представленном отзыве просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Также завил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. Пятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство,  руководствуясь 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части  взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы     № 1 по Приморскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Федоренко Анатолия Викторовича расходов, понесенных в процедуре наблюдения, а также вознаграждения арбитражного управляющего в  сумме 33 669,8 рублей, лица, участвующие в деле о банкротстве, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

         Частью 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи (далее - расходы по делу о банкротстве, расходы), лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Саленкова Сергея Анатольевича возбуждено арбитражным судом по заявлению уполномоченного органа.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного акта. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве). Судебный акт об отстранении Федоренко А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  не принимался.

В ходе осуществления процедур несостоятельности (банкротства), арбитражным управляющим Федоренко А.В. понесены расходы в сумме  3 669 рублей 80 копеек. Указанные расходы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально обоснованы. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал вознаграждение арбитражному управляющему в размере 40 000 рублей за период наблюдения. 

При таких обстоятельствах, установив отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал 33 669 рублей 80 копеек в пользу Федоренко А.В. с Федеральной налоговой службы в лице  МИФНС России № 1 по Приморскому краю.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края   от 22.10.2009 года по делу № А51-13714/2007 26-264/82 б в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 1 по Приморскому краю – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин