Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А51-4194/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4194/2009

 16 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

стороны не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания Первомайского района"

апелляционное производство № 05АП-5746/2009

на решение от  23.09.2009

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-4194/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ваяда"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района"

о взыскании 267 497  руб.  97  коп.

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания Первомайского района"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Ваяда"

о признании недействительным договора №б/н от 01.04.2008 и применении  последствий недействительности ничтожной  сделки

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью  «Ваяда» (далее – ООО «Ваяда») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района» (далее -  ООО «УК  Первомайского района»)  о взыскании 267 497 руб. 97 коп., из которых 251 719 руб. - задолженность за оказанные на основании договора №б/н от 01.04.2008 услуги в период с апреля по июль 2008 года, 15 778 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2008 по 23.01.2009.

       В  судебном заседании 29.05.2009 ООО «УК Первомайского района» заявило встречный иск к ООО «Ваяда» о признании договора от №б/н 01.04.2008 недействительным и применении последствий её недействительности, в том числе к действиям, которые еще не произведены.

     Определением от 29.05.2009 суд принял к производству вышеуказанное встречное исковое заявление и назначил его рассмотрение совместно с первоначальным иском ООО «Ваяда».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2009 по делу №А51-4194/2009   с  ООО  «УК Первомайского района» в пользу ООО «Ваяда» 267 497 руб. 97 коп., в том числе 251 719 руб. задолженности, 15 778 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  Встречные исковые требования ООО «УК Первомайского района» удовлетворены в части. Договор №б/н от  01.04.2008 признан  недействительным.  В удовлетворении исковых требований ООО «УК Первомайского района» о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, ООО «УК Первомайского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт в указанной части отменить.

В обоснование апелляционной  жалобы ООО «УК Первомайского района»  указало, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что у ответчика не было необходимости заключать спорный договор, поскольку в штате организации  имелись собственные юристы. Истец не представил сведений относительного того, какие виды работ им выполнялись и какими именно сотрудниками. В спорный период директор истца являлась начальником юридического отдела ответчика. Истец свою деятельность по юридическому адресу не осуществлял. Ответчиком не выдавались задания истцу на выполнение работ, как это предусмотрено п. 1.1. спорного договора. Подписывая акты выполненных работ, директор ответчика Никитюк В.Н. злоупотребил правами руководителя. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор недействителен в силу п.1 ст. 179 ГК РФ.

От  истца по первоначальному иску  отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Надлежащим  образом  извещённые   о времени и месте  судебного заседания  стороны явку  представителей не обеспечили, в  соответствии с  ч. 3 ст. 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассматривается в  их  отсутствие на основании  имеющихся в материалах  дела доказательств.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как  следует из материалов дела, между ООО «УК Первомайского района» (заказчик) и ООО «Ваяда» (исполнитель)  заключен договор на возмездное оказание услуг б/н  от 01.04.2008, предметом которого  являлась обязанность исполнителя  по разработке договоров на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества собственниками и арендаторами нежилых помещений муниципального жилищного фонда; по оказанию консультативной помощи заказчику.

Стороны согласовали порядок оплаты услуг исполнителя в п. 3.1 договора, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 30% от общих сумм поступивших платежей по договорам на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества собственниками и арендаторами нежилых помещений муниципального жилищного фонда ежемесячно.

           ООО «Ваяда» в период с апреля по июль 2008 года оказывало ООО «УК Первомайского района» предусмотренные договором услуги, для их оплаты предъявило счет №10 от 01.08.2008  на общую сумму 251 719 руб., который ООО «УК Первомайского района» оплачен не был, что явилось основанием для обращения ООО «Ваяда»  с настоящим иском.

Факт выполнения работ в спорный период подтвержден актом о приемке выполненных работ от 16.07.2008, подписанный представителями ООО «Ваяда» и ООО «УК Первомайского района», в котором указаны: стоимость выполненных работ, наименование услуг и отчетный период выполнения услуг.   

Доказательств наличия в спорный период претензий относительно оказываемых истцом услуг, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Таким образом, установив факт оказания истцом услуг ответчику, арбитражный  суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость таких услуг.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку наличие  и размер  основного долга документально подтверждены, а доказательств его оплаты  ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно  взыскал  с ООО «УК Первомайского района»  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 778  руб. 97 коп.,  исходя из  ставки рефинансирования, действующей  на  момент обращения истца  в суд  с настоящим иском (13%).

Доводы о злоупотреблении директором ответчика Никитюк В.Н. правами руководителя судом отклоняются, поскольку директор действовал в рамках представленных ему полномочий и заключенного договора.

Оснований для применения п. 1 ст. 179 ГК РФ не имеется, так как доказательств, подтверждающих злонамеренное соглашение лиц, указанных в актах выполненных работ, действиями Никитюк В.Н. при подписании таких актов от имени ответчика, не представлено.

Остальные  доводы апелляционной жалобы на исход дела не влияют  и правового значения  не имеют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Приморского края  от 23.09.2009 по делу №А51-4194/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания Первомайского района" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

И.Л. Яковенко

С.В. Шевченко