Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А51-14829/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14829/2009

 16 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2009 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2009 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Н.И. Фадеевой, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца - главный государственный налоговый инспектор Фроленкова Н.И. (доверенность № 12-45-3687 от 16.09.2009, удостоверение УР-264398),

от ответчика, третьих лиц –представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-5998/2009 на решение от 20.10.2009 г. по делу № А51-14829/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока к ИП Стрельникову Андрею Александровичу третьи лица: НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", ОАО "Военно-страховая компания"

о взыскании 236 327 руб. 53 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Стрельникову Андрею Александровичу о взыскании убытков в размере 236 327 руб. 53 коп., причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Взлет Плюс».

Решением суда от 20.10.2009 в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы о взыскании с индивидуального предпринимателя Стрельникова Андрея Александровича 236 327 рублей 53 копеек убытков отказано.

         Не согласившись с решением суда ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что недостаточность имущества должника для покрытия судебных расходов обоснована виной временного управляющего. По мнению заявителя жалобы, действия  Стрельникова Андрея Александровича не отвечают принципам добросовестности и разумности.   

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа просил решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", индивидуальный  предприниматель Стрельников Андрей Александрович, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей. В представленном отзыве индивидуальный  предприниматель Стрельников Андрей Александрович просил решение оставить без изменения.

ОАО "Военно-страховая компания"  завило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. Пятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство,  руководствуясь 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2008 по делу             № А51-12142/2007 26-188/7 б в отношении закрытого акционерного общества «Взлет Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Стрельников Андрей Александрович. В период наблюдения определениями суда требования Федеральной налоговой службы в размере 236 327 руб. 53 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. Решением суда от 22.10.2008 закрытое акционерное общество «Взлет Плюс» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Стрельников А.А. В ходе процедур банкротства имущество у должника не обнаружено, в связи с чем, требования уполномоченного органа в размере 236 327 руб. 53 коп. не удовлетворены и считаются погашенными. С учетом решения собрания кредиторов от 10.03.2009 определением от 08.05.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Полагая, что действиями арбитражного управляющего в период процедур банкротства закрытого акционерного общества «Взлет Плюс» кредитору - Федеральной налоговой службе причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) ФНС вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" иного не предусматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка. Как установлено судом первой инстанции, действия временного управляющего не были оспорены и признаны неправомерными.

Из материалов дела следует, что заявитель принимал участие в собраниях кредиторов от 04.09.2008, 10.03.2009, голосовал по вопросам повестки собраний о признании должника банкротом, о завершении конкурсного производства, был осведомлен об отсутствии у должника имущества.

Выводы арбитражного управляющего Стрельникова А.А. об отсутствии у должника имущества подтверждаются материалами дела, а именно сведениями ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиала по Приморскому краю, Отдела гостехнадзора с гостехинспекцией, МРЭО ГИБДД при УВД по Приморскому краю, Территориального отдела №11 по г. Владивостока Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю.

Кроме того, заявитель не доказал тот факт, что конкурсным управляющим не проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в размере 470 000 руб. Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий обращался с запросами в адрес должника и руководителя должника для передачи бухгалтерской и иной документации. Документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, арбитражным управляющим, не обнаружены.

Поскольку факта причинения вреда истцу, наличия неправомерных действий со стороны арбитражного управляющего и его вины не установлено, то, учитывая требования статьи 15 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 20 октября 2009 года по делу № А51-14829/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.С. Чижиков