Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А51-13160/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13160/2009

 16 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит  

при участии:

от ООО «МирАн»: представитель Олиференко Д.В. по доверенности от 10.07.2009 сроком действия 3 года, паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель Токмакова Е.С. по доверенности № 5 от 19.01.2009 сроком действия до 20.01.2010, удостоверение № 141979 сроком действия до 22.06.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МирАн»

апелляционное производство № 05АП-6125/2009

на решение от 30.10.2009

судьи О.В. Голоузовой

по делу № А51-13160/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «МирАн»

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения от 12.05.2009 по таможенной стоимости товаров по ГТД № 10702020/080409/0002964 в виде записи о принятии таможенной стоимости в графе «для отметок таможни» ДТС-2 и взыскании судебных расходов

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МирАн» (далее по тексту – «заявитель», «Общество», «декларант») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – «Таможня, «Таможенный орган»), оформленного в виде записи «ТС принята» в ДТС-2 № 10702020/080409/0002964 от 12.05.2009 о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10702020/080409/0002964 и взыскании с Таможни 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

         Решением от 30.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.09.2009, ООО «МирАн» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель указывает на то, что судом сделан неверный вывод о том, что в целях таможенного оформления ввезенного по ГТД № 10702020/080409/0002964  товара его таможенная стоимость определена Обществом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и, соответственно, дана оценка представленных декларантом документов на предмет подтверждения первого метода определения таможенной стоимости товара. При этом ДТС-1 в деле отсутствует. В действительности при подаче указанной ГТД таможенная стоимость определена ООО «МирАн» по шестому методу на базе метода по цене сделки с однородными товарами.

         Также заявитель считает неверным вывод суда об отсутствии со стороны Владивостокской таможни нарушений процедуры проверки правильности определения таможенной стоимости по спорной декларации. В нарушение пунктов 12,14 Положения, утвержденного Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 № 1399, решение о корректировке таможенной стоимости Владивостокской таможней ее принималось, о чем свидетельствует отсутствие отметки «ТС подлежит корректировке» в ГТД, дополнение к ДТС-2 с изложением оснований отказа в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости Таможней не оформлялось. 

         Тот факт, что Общество самостоятельно уточнило таможенную стоимость товаров и самостоятельно заполнило ДТС-2, по мнению заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует об отсутствии предмета спора, поскольку на таможенные органы возложена обязанность по проверке обоснованности избранного декларантом метода определения таможенной стоимости и принятию соответствующего решения.

         Кроме того, заявитель указывает на то, что в нарушение статьи 131 АПК РФ ему не был направлен по почте или вручен отзыв Таможни на заявление Общества.

         В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «МирАн» поддержал доводы апелляционной жалобы.

         Представитель Владивостокской таможни в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

           Как следует из материалов дела, на основании контракта от 15.06.2007 № MIR/GD-01, заключенного между ООО «МирАн» (Покупатель) и компанией «GAIN DRAGON INTERNATIONAL LIMITED» (Китай) (Продавец), в адрес Общества на территорию Российской Федерации ввезен товар - марганец необработанный в дробленом виде на сумму 29160 долларов США.

В целях таможенного оформления данного товара Обществом во Владивостокскую таможню представлена ГТД № 10702020/080409/0002964, согласно которой таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 29160 долларов США.

В рамках проводимого таможенного контроля представленной Обществом ГТД № 10702020/080409/0002964 Таможенный орган пришёл к выводу, что представленные декларантом к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим Таможня направила в адрес Общества: уведомление от 08.04.2009 о расхождении сведений о заявленной таможенной стоимости со сведениями, имеющимися у Таможенного органа; запрос № 1 от 08.04.2009 о предоставлении в срок до 22.05.2009 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости; требование о необходимости в срок до 22.05.2009 скорректировать сведения о таможенной стоимости товаров.

В ответ на запрос Таможенного органа Общество не предоставило дополнительных документов либо пояснений.

При этом Обществом самостоятельно принято решение об определении таможенной стоимости товаров по резервному методу, в связи с чем декларант подал в таможенный пост декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС).

Заявленная ООО «МирАн» таможенная стоимость товаров по ГТД № 10702020/080409/0002964 принята Таможенным органом путем проставления в ДТС-2 в графе «для отметок таможни» записи «ТС принята».

Не согласившись с решением Владивостокской таможни, оформленным 12.05.2009 в виде записи «ТС принята» в ДТС-2 по ГТД № 10702020/080409/0002964, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса РФ товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе»).

Статья 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 предусматривает определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 323 Таможенного кодекса РФ таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Таможенную стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД № 10702020/080409/0002964, Общество определило с применением основного метода таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество наряду с ГТД № 10702020/080409/0002964 представило в Таможенный орган пакет подтверждающих документов, подтверждающих определение таможенной стоимости по первому методу, включая: контракт № MIR/GD-01 от 15.06.2007; дополнения к контракту № 4 от 10.12.2007, № 18 от 28.05.2008, № 19 от 23.06.2008, № 24 от 30.09.2008, № 30 от 29.12.2008, № 34 от 27.03.2009; спецификацию № 47 от 13.03.2009; инвойс; коносаменты; паспорт сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при подаче ГТД таможенная стоимость определена ООО «МирАн» по шестому методу на базе метода по цене сделки с однородными товарами, коллегией не принимается как не соответствующий действительности. В ГТД № 10702020/080409/0002964 таможенная стоимость ввезенного товара заявлена в сумме 29160 долларов США, что соответствует спецификации № 47 от 13.03.2009, которая по условиям пункта 1 контракта № MIR/GD-01 от 15.06.2007 выставляется на каждую поставку товара и является неотъемлемой частью контракта. Соответственно заявленная декларантом первоначально в ГТД № 10702020/080409/0002964 таможенная стоимость является ценой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ таможенному органу предоставлено право запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.

Такой запрос № 1 от 08.04.2009 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости правомерно направлен заявителю Таможенным органом.

В декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 в графе «для отметок таможенного органа» Таможенным органом сделана отметка «ТС уточняется, у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения».

На указанный запрос декларант не представил в Таможню дополнительные документы либо пояснения о невозможности их представления. При этом Общество письмом (л.д. 90), направленным в адрес Таможенного органа, выразило свое согласие определить таможенную стоимость другим методом.

08.04.2009 декларантом подана на таможенный пост ДТС-2, согласно которой таможенная стоимость товара по ГТД № 10702020/080409/0002964 определена по резервному методу на базе третьего по цене сделки с однородными товарами с указанием в графе 8 ДТС-2 ГТД № 10702030/030309/0004702, которая выбрана в качестве ценовой информации для определения таможенной стоимости.

Таким образом, в данном случае Общество самостоятельно заявило Таможенному органу новую таможенную стоимость товара, ввезенного по ГТД № 10702020/080409/0002964, что не противоречит положениям статьи 323 Таможенного кодекса РФ.

В связи с этим в поле ДТС-2 № 10702020/080409/0002964 «Для отметок таможенного органа» Таможенный орган проставил запись «Таможенная стоимость принята 12.05.2009».

Фактически решение об отказе в применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и о необходимости корректировки таможенной стоимости Таможенным органом в данном случае не принималось, самостоятельно корректировку таможенной стоимости Таможня не производила.

При принятии уточненной заявителем таможенной стоимости Таможня исходила из представленной и обоснованной заявителем самостоятельно корректировки  таможенной стоимости товара.

Нарушений процедуры проведения проверки правильности определения таможенной стоимости судом не установлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, решение о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров принято самим декларантом, который самостоятельно оформил и подал в Таможенный орган ДТС-2 и КТС-1. В представленной в Таможню ДТС-2 заявитель самостоятельно определил таможенную стоимость по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, указав причины по которым предшествующие методы определения таможенной стоимости не применимы.

         Материалами дела установлено, что стоимость, указанная заявителем самостоятельно в форме ДТС-2 не корректировалась Таможенным  органом, а была лишь принята Таможней, о чем в графе для отметок таможни имеется штамп таможенного органа «таможенная стоимость принята».

         При этом положение закона о том, что на таможенные органы возложена обязанность по проверке обоснованности избранного декларантом метода определения таможенной стоимости и принятию соответствующего решения, в данном случае не нарушено, поскольку, проставив в ДТС-2 12.05.2009 отметку «таможенная стоимость принята», Таможенный орган тем самым согласился с выбранным декларантом методом (резервный метод на базе третьего по цене сделки с однородными товарами).

         Указание заявителя на то, что в нарушение статьи 131 АПК РФ ему не был направлен по почте или вручен лично отзыв Таможни на заявление Общества не является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

         При изложенных обстоятельствах у суда в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Обществом по настоящему делу требований. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 30.10.2009 по делу № А51-13160/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина