Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А51-5339/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5339/2009

 17 декабря 2009 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ООО «Дальневосточная продовольственная компания» - представитель не явился;

от ООО «Морские технологии» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дальневосточная продовольственная компания»

апелляционное производство № 05АП-6102/2009

на решение от 16.10.2009

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-5339/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ОАО «Плавучий строительно-монтажный отряд № 23» (заменено на ООО «Дальневосточная продовольственная компания»)

к ООО «Морские технологии»

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

           УСТАНОВИЛ:

         ОАО«Плавучий строительно-монтажный отряд № 23» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Морские технологии» и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли- продажи судна № 03-06/67 от 27.07.2005, обязав ответчика возвратить ему буксирный катер.

         Определением суда от 06.07.2009 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Истец попросил применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика возместить стоимость судна в размере 744 782 руб. в соответствии с его балансовой стоимостью на дату совершения сделки и поддержал уточненные требования в полном объеме. Истец не согласен с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о чем представил письменный отзыв и пояснения по делу, также, по его мнению, соглашение к договору купли-продажи о перечислении стоимости судна на расчетный счет судебных приставов является недействительным в силу его несоответствия закону.

         Определением суда от 17.09.2009 произведена замена ОАО «Плавучий строительно-монтажный отряд № 23» на ООО «Дальневосточная продовольственная компания» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Решением от 16.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, ООО «Дальневосточная продовольственная компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с неисполнением до настоящего времени обязательства по оплате судна в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, смерть Павликова А.А. – генерального директора ОАО «Плавучий строительно-монтажный отряд № 23» является обстоятельством, приостанавливающим течение срока исковой давности в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что отсутствие у конкурсного управляющего до 24.11.2008 сведений и документов относительно буксирного катера «КЖ-201» и сделки с ним по причине их непередачи в связи со смертью лица, исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа общества, также объективно воспрепятствовало предъявлению иска и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановило течение срока исковой давности по заявленному требованию. Также не согласен с выводом суда о том, что договор купли-продажи судна № 03-06/67 от 27.07.2005 подписан со стороны продавца ОАО «Плавучий строительно-монтажный отряд № 23» уполномоченным лицом – Волковым С.Н., поскольку с 10.04.2005 его полномочия как руководителя были прекращены, что подтверждается записями в трудовой книжке. Указывает на нарушения пунктов 1,3 статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому реализация арестованного имущества осуществляется путем проведения торгов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Плавучий строительно-монтажный отряд № 23» (продавец) и ООО «Морские технологии» (покупатель) заключен договор купли-продажи судна от 27.07.2005 № 03-06/67, в соответствии с которым продавец передал по акту приема-передачи от 03.08.2005 в собственность покупателю буксирный катер «КЖ-201» со следующими характеристиками: 1981 год постройки, место постройки: г. Улан-Удэ, регистровый номер судна: 543, порт регистрации: Находка, длина судна: 16,16 м, ширина судна: 3,8 м, осадка: 2,16 м, вместимость полная: 24,5 (далее – судно, спорное имущество). Право собственности продавца подтверждено свидетельством о праве собственности на судно серии МФ-II № 000883. Стоимость спорного имущества составила 100 000 руб.

         Договор купли-продажи и акт приема-передачи заключен в письменной форме, со стороны ОАО «Плавучий строительно-монтажный отряд № 23» подписан генеральными директором Волковым Сергеем Николаевичем, назначенным на должность протоколом заседания совета директоров ОАО «Плавучий строительно-монтажный отряд № 23» от 06.03.2003 № 3, со стороны покупателя – генеральным директором Гребенюк Евгением Ивановичем, действующим на основании Устава, скреплен печатями сторон.

         28.07.2005 между истцом, ответчиком и Отделом судебных приставов по г. Находка Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице старшего судебного пристава Гамова Д.С. в рамках сводного исполнительного производства № 16034/1107-04 от 19.05.2004 в отношении задолженности истца по заработной плате, заключено трехстороннее соглашение № 1 к договору купли-продажи судна от 27.07.2005 № 03-06/67, в соответствии с которым, денежные средства в размере 100 000 рублей, составляющие стоимость судна, ответчик перечислил на расчетный счет ОСП по г. Находка УФССП по ПК, что подтверждено платежным поручением от 29.07.2005 № 382.

         06.08.2007 между ООО «Морские технологии» и  ООО «ИНТЕРСНАБ» заключен договор купли-продажи судна на металлолом, что подтверждается актом приема-передачи от 06.08.2007, приемо-сдаточным актом от 06.08.2007 № 346 и свидетельством об исключении судна из Государственного судового реестра Российской Федерации серии МС-VIII № 000812.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2008 ОАО «Плавучий строительно-монтажный отряд № 23» был признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Шевченко Владимир Геннадьевич.

         Считая договор купли-продажи судна от 27.07.2005 № 03-06/67 ничтожной сделкой, как заключенной неуполномоченным лицом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы. Действие закона может распространяться и на отношения, возникшие до введения его в действие, только тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

Установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 21.07.05 № 109-ФЗ срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу ФЗ от 21.07.05 № 109-ФЗ (п. 2 ст. 2 ФЗ от 21.07.05 № 109-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела действующий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

         При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что срок исковой давности начал течь с 03.08.2005 - момента, когда истец передал судно ответчику по акту приема-передачи в соответствии с договором купли-продажи, в то время как иск поступил в арбитражный суд 20.04.2009, то есть уже за пропуском трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возмещения ответчиком истцу балансовой стоимости судна в размере 744 782 руб. не подлежит удовлетворению.

         Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности на подачу иска истцом не пропущен, поскольку обязательства по договору купли-продажи от 27.07.2005 № 03-06/67 не исполнены надлежащим образом, судебной коллегией не принимается, как несостоятельный, так как начало течения срока исковой давности обусловлено днём начала исполнения сделки, определяемым в данном случае днем передачи спорного имущества по акту приема-передачи от 03.08.2005.

         В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

         Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

  Довод заявителя жалобы о том, что смерть Павликова А.А. – генерального директора ОАО «Плавучий строительно-монтажный отряд № 23» является обстоятельством, приостанавливающим течение срока исковой давности в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку смерть руководителя - Павликова А.А. не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы обстоятельства заключения оспариваемой сделки. Так, судом правомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи судна Волков С.Н. не осуществлял полномочия генерального директора ОАО «Плавучий строительно-монтажный отряд № 23».

         В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального Закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

         Пунктами 15.1, 15.2, 15.4, 15.5 Устава ОАО «Плавучий строительно-монтажный отряд № 23», утвержденного протоколом № 1 от 28.06.2002 собрания учредителей предусмотрено, что от имени общества руководство текущей деятельностью без доверенности осуществляет единоличный исполнительный орган (генеральный директор), который избирается Советом директоров сроком на пять лет. В случае невозможности генеральным директором исполнять свои обязанности, Совет директоров принимает решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об образовании нового исполнительного органа общества.

         При таких обстоятельствах представленное истцом письмо Волкова С.Н. от 31.10.2008 не имеет доказательственной силы, так как не соответствует требованиям закона, устанавливающим процедуру прекращения полномочий единоличного исполнительного органа. Доказательств, подтверждающих факт освобождения Волкова С.Н. от полномочий генерального директора ОАО «Плавучий строительно-монтажный отряд № 23» с 10.04.2005, в том числе на момент заключения договора купли-продажи, акта приема- передачи и трехстороннего соглашения к договору, в материалы дела не представлено.

         Таким образом, ответчиком представлены доказательства подписания договора купли-продажи со стороны Продавца уполномоченным на то лицом - Волковым Сергеем Николаевичем - действующим на основании протокола заседания совета директоров ОАО «ПСМО-23» от 06.03.2003 № 3.

         Ссылка истца на неисполнение ответчиком обязательства по оплате судна, как на одно из оснований применения последствий недействительности ничтожной сделки, является несостоятельной, поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты стоимости судна путем перечисления денежных средств на счет ОСП по г. Находка УФССП по ПК согласно платежного поручения от 29.07.2005 № 382, в рамках исполнения соглашения от 28.07.2005 № 1 к договору купли- продажи. Более того, неисполненные должным образом обязательства не являются установленным законом основанием