Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А59-4948/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4948/2009

 17 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2009 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2009 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились. Извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство № 05АП-6173/2009

на  решение  от  28 октября 2009

судьи Орифовой В.С.

по делу № А59-4948/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ИП Ковалева Олега Александровича

к Сахалинской таможне

 о признании незаконным решения по товарной партии товара, задекларированного по ГТД № 10707030/030409/0001017

           УСТАНОВИЛ:

                Индивидуальный предприниматель Ковалев Олег Александрович (далее предприниматель) обратился в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения от 06.07.2009 по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной  по ГТД № 10707030/300409/0001017.

Решением суда от 28.10.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда, Сахалинская таможня просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, практика использования понятия достаточности указывает на то, что отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, является одним из оснований для утверждения о недостаточности документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.  Основанием для принятия решения об уточнении таможенной стоимости товаров, декларируемых в ГТД № 10707030/300409/0001017, послужило наличие признаков недостоверности заявленных сведений, относящихся к определению таможенной стоимости. На основании п. 16 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утв. Приказом ФТС России от 22.11.2006 № 1206, п.4 ст. 323 ТК РФ, п. 9 Положения о контроле таможенной стоимости, утв. Приказом ГТК России от 05.12.2003 № 1399 считает вывод суда о представлении достаточных сведений в подтверждение правильности выбранного им метода определения таможенной стоимости не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Со ссылкой на положения ст. 323 ТК РФ, ч.3 ст. 12, ч.2 ст. 19 Закона «О таможенном тарифе» таможенный орган указал, что декларант обязан представить доказательства включения в цену сделки расходов, понесенных иностранным партнером, как по погрузке товаров на борт судна, так и по транспортировке  товаров до места их ввоза на территорию РФ.  Непредставление декларантом пояснений о влияющих на цену сделки физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров указывает на не реализацию предоставленного декларанту ст. 323 ТК РФ права на подтверждение правильности выбранного метода таможенной оценки. Поскольку контракт не содержит описательных характеристик товара, поставляемого в его рамках, следовательно, данный контракт надлежит рассматривать только, как намерение заключить договор купли-продажи.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Ковалев О.А. решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Ковалев О.А., Сахалинская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с контрактом от 02.04.2007 № К-1 (с учетом дополнений к нему от 19.10.2007 б/н, от 14.05.2009 № 1, и приложения от 16.09.2008 № К-1/217), заключенным с Компанией по утилизации использованных автомобилей «Т.М. Company» (Япония), предприниматель ввез на территорию РФ следующий товар:

колеса для легковых автомобилей, бывшие в эксплуатации, с дисками из алюминиевых сплавов и из черных металлов с различной высотой протектора.

 Данный товар задекларирован по ГТД №10707030/300409/0001017, таможенная стоимость заявлена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).            В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению предпринимателем вместе с ГТД были представлены: контракт от 02.04.2007 № К-1, дополнение б/н к контракту от 19.10.2007, дополнение № 1 к контракту от 14.05.2008, изменение № 3 от 20.10.2008  к  контракту № К-1/217, инвойс (счет) № 269-5 от 23.02.2009, коносамент № 29, паспорт сделки № 08050003/0503/0001/2/0, оформленный АКБ «Холмск» ((ЗАО) Южно-Сахалинский филиал, валютное платежное поручении № 3 от 06.05.2009                 В ходе таможенного контроля, таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.              Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости таможенный орган запросом № 1 от 06.04.2009 г. предложил декларанту представить дополнительные документы:

 экспортную декларацию страны отправления,

 прайс-лист продавца с переводом;

прайс- лист производителя с переводом;

 бухгалтерские документы о постановке товаров на учет,   сведения, разъясняющие различия по ассортименту товара, заявленного в ГТД и указанного в товаросопроводительных документах,

 оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ;

 пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, (либо иные документы, способные в равной степени  заменить запрашиваемые: акты независимой экспертизы, маркетинговые исследования на рынке вывоза товара и т.п);

данные бухгалтерского учета (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета журналов полученных счетов-фактур и др), а также иные документы, которые в равной степени могут заменить запрашиваемые;

  заверенные копии действующих приложений, дополнений. изменений, спецификаций к представленному договору, а также оригиналы действующих приложений, дополнений ,изменений, спецификаций к представленному договору (контракту), а также оригинал самого договора контракта);

документы и сведения о принадлежащих декларанту голосующих акциях российских и иностранных организаций;

 пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки (приложение №2 к Положению о контроле таможенной стоимости), договоры на поставку  товара для его продажи на внутреннем рынке РФ; калькуляцию цены реализуемого товара;

сведения, разъясняющие  основания предоставления продавцом скидок покупателю  на конкретную партию товара, их величину;

документы и сведения, подтверждающие производимый  после ввоза на таможенную территорию РФ оцениваемых товаров  монтаж: смета и график проведения монтажных работ с указанием стоимости этих работ, подписанные и заверенные;

банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров: 1) платежные поручения с отметками банка;

2) выписка из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца;

3)документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами;

заверенные копии  дистрибьютерских, дилерских и иных соглашений  между продавцом и покупателем ( в том числе трехсторонние).

В ответ на запрос предприниматель заявил 19.05.2009, что им представлены все необходимые и достаточные с точки зрения норм таможенного законодательства документы для применения декларантом первого метода при определении таможенной стоимости ввезенного товара, а также об отсутствии у него части запрошенных документов  (л.д.38-43) .     Во исполнение запроса таможенного органа декларантом представлены  также пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки (л.д.44-47).

                    Представление  части дополнительных документов не повлияло на позицию таможни о несогласии с избранным декларантом методом таможенной стоимости и в  результате анализа комплекта документов, представленного в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, поскольку декларант отказался определять таможенную стоимость спорных товаров методом, отличным от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, 06.07.2009 таможней принято окончательное решение, в которым таможня стоимость определила стоимость  спорного товара на основании резервного метода таможенной оценки.            Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области.            Суд первой инстанции при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства. При этом суд правомерно исходил из следующего.            В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона.            В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона № 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами, метода вычитания, метода сложения, резервного метода.            Согласно п. 2 данной статьи первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.            В соответствии с п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.            Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.            Согласно п. 1 ст. 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.            При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения не  могут  являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (п. 7 ст. 323 ТК РФ).      В обоснование принятого решения Сахалинская таможня указала, что представленные к таможенному оформлению документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и не являются достаточными, а именно:      - заявленная декларантом таможенная стоимость по товарам, предъявленным к таможенному оформлению, значительно отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжения таможенного органа в сторону занижения;      - представленный декларантом контракт сам по себе не определяет описательные характеристики товаров, которые могут быть поставлены в рамках данного контракта, то есть не выражает согласованную волю сторон по существенным условиям договора купли-продажи;      - приложение от 16.09.2008 № К-1/217 к контракту также не подтверждает заключение договора купли-продажи ввезенного товара, поскольку в данном приложении имеется ссылка на контракт, который представляет собой лишь соглашение о сотрудничестве сторон и юридически не является договором купли-продажи;      - инвойс не содержит сведений о величине транспортных и погрузочно-разгрузочных расходов, понесенных декларантом по отношению к товарам при доставке их до места назначения, что свидетельствует о несоблюдении условия о количественной определенности данных сведений;      - непредставление декларантом по запросу таможенного органа дополнительных документов и сведений при отсутствии объективной невозможности их представления