Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А51-13043/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13043/2009

 17 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2009 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2009 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Оноприенко О.А.

при участии:

от ИП Михайловой Людмилы Ивановны: не явились

от Отдела судебных приставов г.Уссурийска Уссурийского района: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Михайловой Людмилы Ивановны

апелляционное производство № 05АП-6189/2009

на  решение от 15.10.2009 года  

судьи Т.В. Нинюк

по делу № А51-13043/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Михайлова Людмила Ивановна

к Отделу судебных приставов г.Уссурийска Уссурийского района

о признании недействительным постановления

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Михайлова Людмила Ивановна обратилась с заявлением к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Чугуновой В.А о признании незаконным, вынесенного 27.07.09 судебным приставом-исполнителем постановления о назначении нового срока исполнения по исполнительному листу №А51-7637/2006 23-132 от 21.08.06.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2009 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что постановление о назначении нового срока исполнения соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Михайлова Л.И. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  и просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно жалобе, предприниматель не согласна с выводом суда, что истечение сроков для исполнения не является основанием для прекращения (окончания) исполнительного производства. Считает, что сроки, установленные в законе, не подлежат толкования или пересмотру.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителя в суд не обеспечили.    Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании исполнительного листа по делу № А51-7637/06 23-132 об обязании предпринимателя Михайловой Л.И. в интересах Администрации Уссурийского городского округа произвести освобождение земельного участка путем сноса объекта за свой счет 18.09.2007 г. возбужденно исполнительное производство № 13/26486/1449/13/2007.

20.07.2009 г. судебный пристав-исполнитель Чугунова В.А. вынесла постановление о назначении нового срока исполнения.

Указанное постановление вынесено в связи с тем, что должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены, что подтверждается актом от 20.07.2009 г.

Не согласившись с постановлением от 20.07.2009 года о назначении нового срока исполнения, предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании данного постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление о назначении нового срока исполнения от 20.07.2009 г. N 5/13/459/14/2007 содержит предписание должнику совершить конкретные действия, которые описаны судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7637/06 23-132.

Согласно ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Суд установил, что в определенные судебным приставом-исполнителем сроки исполнительный документ должником исполнен не был, каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, ИП Михайловой Л.И., в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено, поэтому оснований для удовлетворения требований предпринимателя не имеется.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 20.07.2009 г. о назначении нового срока исполнения соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2009 года по делу №А51-13043/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева